Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Баранова В.В.
При секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N *** о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N*** обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***.
Указав, что *** года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых на цели личного потребления сроком на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, по которому заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
Кроме того, ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В настоящее время непогашенная задолженность по состоянию на *** г. составляет *** коп.
*** 2013 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).
Просит суд взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N*** задолженность по кредитному договору N*** от *** г. в сумме *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а также расторгнуть заключенный с Д. кредитный договор N*** от *** года.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.07.2013 года постановлено исковое заявление истцу возвратить, вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Уваровскому районному суду Тамбовской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба, считает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считают, что вывод суда о том, что дело не подсудно данному суду в связи с тем, что ответчик фактически проживает в г. *** основан на неверном толковании ст. 28 ГПК РФ.
Исходя из данной нормы закона, суд посчитал, что местом жительства ответчика следует считать адрес фактического проживания: г. ***, а не место регистрации - г. ***. С подобным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
Так, согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), - под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ст. 6 указанного Закона РФ, - гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1, - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 указанного Закона, - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, указанный Закон разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.
Кроме того, согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Указывают, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для принятия искового заявления к производству.
Ссылка суда на копию трудовой книжки, согласно которой Делембовская работает санитаркой в Муниципальном учреждении здравоохранения "***", как на доказательство того, что местом жительства ответчика является г. *** несостоятельна. Поскольку данные сведения были предоставлены ответчиком при обращении за получением кредита, т.е. до 13 июля 2012 г. Какие либо доказательства о трудовой занятости Делембовской и проживании в г. *** в настоящее время у суда отсутствовали.
Справку представителя (уполномоченного лица) собственников жилого дома N *** о том, что Д. не проживает по адресу г. ***, кв. *** нельзя признать допустимым доказательством в рамках данного дела.
Однако представитель собственников жилого дома не является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции либо органов внутренних дел и следовательно не уполномочен выдавать справки подобного рода.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка совокупности имевшихся доказательств, что повлекло неверный вывод о неподсудности данного дела Уваровскому районному суду Тамбовской области.
Просит определение суда отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик.
В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового материала следует, что место жительства ответчика является *** область, г. ***, именно этот адрес фактического проживания ответчика указывает и истец в исковом заявлении. Адрес места жительства указывал и ответчик в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2692\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2692\\2013
Судья: Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Баранова В.В.
При секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N *** о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N*** обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***.
Указав, что *** года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых на цели личного потребления сроком на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, по которому заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
Кроме того, ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В настоящее время непогашенная задолженность по состоянию на *** г. составляет *** коп.
*** 2013 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).
Просит суд взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N*** задолженность по кредитному договору N*** от *** г. в сумме *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а также расторгнуть заключенный с Д. кредитный договор N*** от *** года.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.07.2013 года постановлено исковое заявление истцу возвратить, вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Уваровскому районному суду Тамбовской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба, считает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считают, что вывод суда о том, что дело не подсудно данному суду в связи с тем, что ответчик фактически проживает в г. *** основан на неверном толковании ст. 28 ГПК РФ.
Исходя из данной нормы закона, суд посчитал, что местом жительства ответчика следует считать адрес фактического проживания: г. ***, а не место регистрации - г. ***. С подобным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
Так, согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), - под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ст. 6 указанного Закона РФ, - гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1, - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 указанного Закона, - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, указанный Закон разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.
Кроме того, согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Указывают, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для принятия искового заявления к производству.
Ссылка суда на копию трудовой книжки, согласно которой Делембовская работает санитаркой в Муниципальном учреждении здравоохранения "***", как на доказательство того, что местом жительства ответчика является г. *** несостоятельна. Поскольку данные сведения были предоставлены ответчиком при обращении за получением кредита, т.е. до 13 июля 2012 г. Какие либо доказательства о трудовой занятости Делембовской и проживании в г. *** в настоящее время у суда отсутствовали.
Справку представителя (уполномоченного лица) собственников жилого дома N *** о том, что Д. не проживает по адресу г. ***, кв. *** нельзя признать допустимым доказательством в рамках данного дела.
Однако представитель собственников жилого дома не является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции либо органов внутренних дел и следовательно не уполномочен выдавать справки подобного рода.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка совокупности имевшихся доказательств, что повлекло неверный вывод о неподсудности данного дела Уваровскому районному суду Тамбовской области.
Просит определение суда отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик.
В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового материала следует, что место жительства ответчика является *** область, г. ***, именно этот адрес фактического проживания ответчика указывает и истец в исковом заявлении. Адрес места жительства указывал и ответчик в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)