Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда Покотило Т.П.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Степанова С.Н., Масловой Л.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на апелляционное решение
Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года дело по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к Н. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Твери от 30 ноября 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года указанное решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с Н.И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору 16138,2 руб., из которой 15018,2 руб. сумма основного долга, 200 руб. просроченные проценты, 200 руб. задолженность по комиссии, 100 руб. сумма штрафа, 620 руб. возврат госпошлины.
13 августа 2012 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное решение, в которой ставит вопрос о его изменении и принятии нового решения в части.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы ЗАО МКБ "Москомприватбанк" дело истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от
17 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
В судебное заседание представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н.И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об изменении апелляционного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года на основании заявления ответчика ему была выдана кредитная карта "Универсальная". При выдаче кредитной карты Н.И.В. был ознакомлен с условиями выпуска кредитной карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, в том числе процентной ставке.
Факт пользования кредитной картой ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 43970,51 руб., из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу 15018,2 руб.;
- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу 13277,52 руб.;
- задолженность по комиссии 11200 руб.;
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней 2500 руб.;
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту 1974,79 руб.
Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину 1519,12 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанная норма закона не подлежала применению при уменьшении размера взыскиваемых судом процентов.
В силу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, возможность снижения судом процентов, определенных договором, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, при взыскании суммы процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, судом неверно применен материальный закон.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года в части взыскания просроченных процентов в сумме 200 руб. подлежит изменению со взысканием с Н.И.В. просроченных процентов в сумме 13277,52 руб. Расчет процентов и определенная истцом сумма просроченных процентов ответчиком не оспорена.
Соответственно подлежит изменению и апелляционное решение в части распределения судебных расходов - возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1057,87 руб.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть, следующим образом.
Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу 15018,2 руб., просроченные проценты 13277,52 руб., задолженность по комиссии 200 руб., штраф 100 руб., возврат государственной пошлины 1057,87 руб.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 44-Г-59
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 44-г-59
Судья районного суда Покотило Т.П.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Степанова С.Н., Масловой Л.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на апелляционное решение
Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года дело по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к Н. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Твери от 30 ноября 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года указанное решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с Н.И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору 16138,2 руб., из которой 15018,2 руб. сумма основного долга, 200 руб. просроченные проценты, 200 руб. задолженность по комиссии, 100 руб. сумма штрафа, 620 руб. возврат госпошлины.
13 августа 2012 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное решение, в которой ставит вопрос о его изменении и принятии нового решения в части.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы ЗАО МКБ "Москомприватбанк" дело истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от
17 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
В судебное заседание представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н.И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об изменении апелляционного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года на основании заявления ответчика ему была выдана кредитная карта "Универсальная". При выдаче кредитной карты Н.И.В. был ознакомлен с условиями выпуска кредитной карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, в том числе процентной ставке.
Факт пользования кредитной картой ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 43970,51 руб., из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу 15018,2 руб.;
- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу 13277,52 руб.;
- задолженность по комиссии 11200 руб.;
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней 2500 руб.;
- штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту 1974,79 руб.
Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину 1519,12 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанная норма закона не подлежала применению при уменьшении размера взыскиваемых судом процентов.
В силу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, возможность снижения судом процентов, определенных договором, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, при взыскании суммы процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, судом неверно применен материальный закон.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года в части взыскания просроченных процентов в сумме 200 руб. подлежит изменению со взысканием с Н.И.В. просроченных процентов в сумме 13277,52 руб. Расчет процентов и определенная истцом сумма просроченных процентов ответчиком не оспорена.
Соответственно подлежит изменению и апелляционное решение в части распределения судебных расходов - возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1057,87 руб.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть, следующим образом.
Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу 15018,2 руб., просроченные проценты 13277,52 руб., задолженность по комиссии 200 руб., штраф 100 руб., возврат государственной пошлины 1057,87 руб.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)