Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.
при секретаре Е.З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Х.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" С., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ООО "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) года между истцом и ответчиком ООО "Кентавр" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под 10% годовых, с окончательным сроком возврата 22 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х.И.М. и Х.И.Ф., договор о залоге оборудования заключенный с ООО "Кентавр". Перед заемщиком обязательства, принятые по кредитному договору выполнены в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неуплатой процентов за пользование кредитом возникла необходимость в судебном порядке обратиться за взысканием задолженности. 04 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере *** рублей, а также судебных расходов. За период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рублей, из которых *** рубль - основной долг, *** рублей - проценты, начисленные на основной долг по ставке 10% годовых за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года, *** рублей - пеня, начисленная по двойной ставке рефинансирования Банка России за неисполнение денежных обязательств за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года. Просил суд взыскать с ООО "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 мая 2011 года за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, обратить взыскание на имущество ООО "Кентавр", являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имущества, согласно отчету оценщика и расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения суда.
Х.И.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ничтожным договора поручительства *** указав, что Банком заявлены требования к ней на основании договора поручительства от (дата) года. Считает данный договор недействительным, т.к. она является директором ООО "Кентавр" и учредителем, а также является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки. Сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение собрания по заключению сделки отсутствует. Кроме того, ее обязательства по исполнению возврата денежных средств являются дополнительными к ответственности основного должника ООО "Кентавр", т.е. до предъявления требований к ней Банк должен предъявить требования к основному должнику. Согласно договору о залоге требования истца могут быть удовлетворены заложенным имуществом.
Определением суда от 07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Кентавр".
В судебное заседание не явились ответчики Х.И.М., Х.А., представитель ООО "Кентавр", извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных повесток уклоняются.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Т. считал необходимым приступить к рассмотрению дела, поскольку ответчики уклоняются от получения судебных извещений, злоупотребляя своими правами. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Х.И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Х.И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о судебном заседании. Судом не рассмотрена возможность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Кентавр", Х.И.М., Х.А.
Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись ООО "Кентавр" по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, заключенном между ОАО "Россельхозбанк", а также в выписке из ЕГРЮЛ: (адрес)
Извещение адресату не доставлено в связи с временным отсутствием адресата.
Х.И.М. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось по адресу: (адрес) который указан в исковом заявлении, договоре поручительства, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Х.И.М., а также, согласно сведениям Отдела справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, являющимся адресом регистрации ответчицы. Конверт с извещением вернулся с отметкой: "истек срок хранения".
29 июля 2013 г. по указанному адресу выезжал работник суда, вручить судебное извещение не представилось возможным. Женщина, находящаяся в квартире отказалась открыть дверь и разговаривать. Ей вслух была зачитана судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела.
Судебному приставу по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга 31 июля 2013 г. по данному адресу известить Х.И.М. не удалось, так как дверь никто не открыл. Соседка из квартиры N, отказавшаяся представиться, сообщила, что Х.И.М. в квартире N проживает.
Х.И.Ф. судебное извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес). Извещение доставлено адресату не было с отметкой: "временное отсутствие адресата".
29 июля 2013 г. по адресу, указанному Х.И.Ф. в апелляционной жалобе: (адрес) выходил работник суда, а 31 июля 2013 г. судебный пристав по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга, которыми было установлено, что Х.И.Ф. в настоящее время по данному адресу не проживает.
Кроме того, 29 июля 2013 г. работником суда было установлено, что по адресу: <...> проживает семья Х-вых, однако дверь квартиры никто не открыл.
31 июля 2013 г. судебному приставу по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга по данному адресу вручить судебное извещение Х.И.Ф. не удалось, так как дверь никто не открыл.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры для вручения ответчикам судебных извещений, однако ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту их нахождения, жительства, о перемене своего адреса суду не сообщили, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела и поданной на решение суда по данному делу апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, считая их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Кентавр" (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с процентной ставкой 10%, сроком возврата 22 мая 2012 года. (дата) года ОАО "Россельхозбанк" заключил с Х.И.М. договор поручительства N и с Х.И.Ф. договор поручительства N Согласно договору залога N ООО "Кентавр" передал ОАО "Россельхозбанк" в залог движимое имущество, залоговая стоимость которого составляет *** рублей. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером (дата) г. (дата) года Ленинским районным судом г. Оренбурга постановлено решение об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. ссудной задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года. Заемщик допускал просрочку платежей по кредитному договору. По состоянию на 30 сентября 2012 год задолженность по кредитному договору составляет *** руб. Рыночная стоимость имущества заложенного по договору о залоге оборудования N согласно заключению судебной экспертизы составила *** руб. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. судом проверен. Суд согласился с указанным расчетом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Так как доводы, изложенные в исковом заявлении Х.И.М., основаны на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 323, 361 - 363, 334, 348, 450 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что установлен факт существенного нарушения договора заемщиком ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора взыскания задолженности по основному долгу, процентов и пени, начисленной по двойной ставке рефинансирования в силу пункта 7.1 заключенного кредитного договора. В силу принятых на себя обязательств при заключении договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком. Для удовлетворения требований банка надлежит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированы. Суд оценил представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, не влечет отмены решения суда. Так как расчет в дело был представлен истцом. Суд, проверив указанный расчет, с ним согласился.
На основании изложенного довод жалобы ответчика о том, что он не согласен с суммой взыскания не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того свое несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик никак не обосновал. Свой расчет Х.И.Ф. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что одновременное погашение долга за счет залогового имущества и взыскание задолженности с поручителей невозможно, основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен, так как ходатайство об уменьшении суммы неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли.
Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Х.И.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и это повлекло нарушение его прав, в том числе и не возможность предоставления своего расчета задолженности, на основании которого вынесено решение суда, являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2013 года на 16 часов 00 минут ответчики Х.И.Ф., Х.И.М., ООО "Кентавр" извещались путем направления им судебных повесток заказными письмами с уведомлением.
Х.И.Ф. извещался по указанному в исковом заявлении адресу: (адрес), а также по имеющемуся в материалах дела адресу: (адрес) Судебные повестки ответчиком получены не были, возвратились в адрес суда с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".
Также судом Х.И.Ф. направлялись судебные повестки по адресу его регистрации: (адрес) Однако, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем возвратилась в суд с указанием "возврат за истечением срока хранения".
Кроме того, по данным адресам с целью извещения ответчика выходили судебные - приставы по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга.
Так, по адресу: (адрес) с целью извещения Х.И.Ф. 14 апреля 2013 года и 21 апреля 2013 года выходил судебный пристав Ю., согласно рапорту которого, дверь никто не открыл, судебные повестки о настоящем судебном заседании брошены в почтовый ящик квартиры N 4. В данном почтовом ящике находились судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях. 26 апреля 2013 года в 07.30 судебный пристав в третий раз осуществил выход по указанному адресу с целью извещения ответчика. Дверь квартиры N ему никто не открыл, судебных повесток в почтовом ящике уже не было.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с материалами дела суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующий в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация своих прав участниками процесса не должна ущемлять права других участников процесса, препятствий у суда для проведения судебного заседания 26 апреля 2013 года в отсутствие ответчиков, в том числе подателя жалобы, не имелось. Нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4811/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4811/2013
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.
при секретаре Е.З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Х.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" С., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ООО "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) года между истцом и ответчиком ООО "Кентавр" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под 10% годовых, с окончательным сроком возврата 22 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х.И.М. и Х.И.Ф., договор о залоге оборудования заключенный с ООО "Кентавр". Перед заемщиком обязательства, принятые по кредитному договору выполнены в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неуплатой процентов за пользование кредитом возникла необходимость в судебном порядке обратиться за взысканием задолженности. 04 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере *** рублей, а также судебных расходов. За период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рублей, из которых *** рубль - основной долг, *** рублей - проценты, начисленные на основной долг по ставке 10% годовых за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года, *** рублей - пеня, начисленная по двойной ставке рефинансирования Банка России за неисполнение денежных обязательств за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года. Просил суд взыскать с ООО "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 мая 2011 года за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, обратить взыскание на имущество ООО "Кентавр", являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имущества, согласно отчету оценщика и расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения суда.
Х.И.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ничтожным договора поручительства *** указав, что Банком заявлены требования к ней на основании договора поручительства от (дата) года. Считает данный договор недействительным, т.к. она является директором ООО "Кентавр" и учредителем, а также является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки. Сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение собрания по заключению сделки отсутствует. Кроме того, ее обязательства по исполнению возврата денежных средств являются дополнительными к ответственности основного должника ООО "Кентавр", т.е. до предъявления требований к ней Банк должен предъявить требования к основному должнику. Согласно договору о залоге требования истца могут быть удовлетворены заложенным имуществом.
Определением суда от 07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Кентавр".
В судебное заседание не явились ответчики Х.И.М., Х.А., представитель ООО "Кентавр", извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных повесток уклоняются.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Т. считал необходимым приступить к рассмотрению дела, поскольку ответчики уклоняются от получения судебных извещений, злоупотребляя своими правами. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Х.И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Х.И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о судебном заседании. Судом не рассмотрена возможность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Кентавр", Х.И.М., Х.А.
Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись ООО "Кентавр" по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, заключенном между ОАО "Россельхозбанк", а также в выписке из ЕГРЮЛ: (адрес)
Извещение адресату не доставлено в связи с временным отсутствием адресата.
Х.И.М. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось по адресу: (адрес) который указан в исковом заявлении, договоре поручительства, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Х.И.М., а также, согласно сведениям Отдела справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, являющимся адресом регистрации ответчицы. Конверт с извещением вернулся с отметкой: "истек срок хранения".
29 июля 2013 г. по указанному адресу выезжал работник суда, вручить судебное извещение не представилось возможным. Женщина, находящаяся в квартире отказалась открыть дверь и разговаривать. Ей вслух была зачитана судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела.
Судебному приставу по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга 31 июля 2013 г. по данному адресу известить Х.И.М. не удалось, так как дверь никто не открыл. Соседка из квартиры N, отказавшаяся представиться, сообщила, что Х.И.М. в квартире N проживает.
Х.И.Ф. судебное извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес). Извещение доставлено адресату не было с отметкой: "временное отсутствие адресата".
29 июля 2013 г. по адресу, указанному Х.И.Ф. в апелляционной жалобе: (адрес) выходил работник суда, а 31 июля 2013 г. судебный пристав по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга, которыми было установлено, что Х.И.Ф. в настоящее время по данному адресу не проживает.
Кроме того, 29 июля 2013 г. работником суда было установлено, что по адресу: <...> проживает семья Х-вых, однако дверь квартиры никто не открыл.
31 июля 2013 г. судебному приставу по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга по данному адресу вручить судебное извещение Х.И.Ф. не удалось, так как дверь никто не открыл.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры для вручения ответчикам судебных извещений, однако ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту их нахождения, жительства, о перемене своего адреса суду не сообщили, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела и поданной на решение суда по данному делу апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, считая их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Кентавр" (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с процентной ставкой 10%, сроком возврата 22 мая 2012 года. (дата) года ОАО "Россельхозбанк" заключил с Х.И.М. договор поручительства N и с Х.И.Ф. договор поручительства N Согласно договору залога N ООО "Кентавр" передал ОАО "Россельхозбанк" в залог движимое имущество, залоговая стоимость которого составляет *** рублей. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером (дата) г. (дата) года Ленинским районным судом г. Оренбурга постановлено решение об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Кентавр", Х.И.Ф., Х.И.М. ссудной задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года. Заемщик допускал просрочку платежей по кредитному договору. По состоянию на 30 сентября 2012 год задолженность по кредитному договору составляет *** руб. Рыночная стоимость имущества заложенного по договору о залоге оборудования N согласно заключению судебной экспертизы составила *** руб. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. судом проверен. Суд согласился с указанным расчетом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Так как доводы, изложенные в исковом заявлении Х.И.М., основаны на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 323, 361 - 363, 334, 348, 450 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что установлен факт существенного нарушения договора заемщиком ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора взыскания задолженности по основному долгу, процентов и пени, начисленной по двойной ставке рефинансирования в силу пункта 7.1 заключенного кредитного договора. В силу принятых на себя обязательств при заключении договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком. Для удовлетворения требований банка надлежит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированы. Суд оценил представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, не влечет отмены решения суда. Так как расчет в дело был представлен истцом. Суд, проверив указанный расчет, с ним согласился.
На основании изложенного довод жалобы ответчика о том, что он не согласен с суммой взыскания не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того свое несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик никак не обосновал. Свой расчет Х.И.Ф. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что одновременное погашение долга за счет залогового имущества и взыскание задолженности с поручителей невозможно, основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен, так как ходатайство об уменьшении суммы неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли.
Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Х.И.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и это повлекло нарушение его прав, в том числе и не возможность предоставления своего расчета задолженности, на основании которого вынесено решение суда, являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 апреля 2013 года на 16 часов 00 минут ответчики Х.И.Ф., Х.И.М., ООО "Кентавр" извещались путем направления им судебных повесток заказными письмами с уведомлением.
Х.И.Ф. извещался по указанному в исковом заявлении адресу: (адрес), а также по имеющемуся в материалах дела адресу: (адрес) Судебные повестки ответчиком получены не были, возвратились в адрес суда с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".
Также судом Х.И.Ф. направлялись судебные повестки по адресу его регистрации: (адрес) Однако, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем возвратилась в суд с указанием "возврат за истечением срока хранения".
Кроме того, по данным адресам с целью извещения ответчика выходили судебные - приставы по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга.
Так, по адресу: (адрес) с целью извещения Х.И.Ф. 14 апреля 2013 года и 21 апреля 2013 года выходил судебный пристав Ю., согласно рапорту которого, дверь никто не открыл, судебные повестки о настоящем судебном заседании брошены в почтовый ящик квартиры N 4. В данном почтовом ящике находились судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях. 26 апреля 2013 года в 07.30 судебный пристав в третий раз осуществил выход по указанному адресу с целью извещения ответчика. Дверь квартиры N ему никто не открыл, судебных повесток в почтовом ящике уже не было.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с материалами дела суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующий в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация своих прав участниками процесса не должна ущемлять права других участников процесса, препятствий у суда для проведения судебного заседания 26 апреля 2013 года в отсутствие ответчиков, в том числе подателя жалобы, не имелось. Нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)