Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп., расходы по госпошлине в размере. руб.. коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что. г. между банком и ответчиком был заключен договор N., по которому банк предоставил З. кредит в сумме. руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита с начисленными процентами, согласно установленному графику платежей, однако неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. По состоянию на. г. задолженность ответчика составила. руб.. коп., из которых: просроченный основной долг -. руб.. коп.; просроченные проценты -. руб.. коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга -. руб.. коп.; неустойка за просроченные проценты -. руб.. коп. Просил взыскать данные суммы с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере. руб.. коп.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З., ссылаясь на то, что в материалах дела нет данных о получении им требования банка о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами. Следовательно, у него не было обязанности перед банком по досрочному возврату требуемой им суммы. Судом нарушены правила подсудности спора, т.к. иск предъявлен банком не по месту жительства гражданина, а по месту своего нахождения, что нарушает права гражданина как потребителя на рассмотрение дела в суде по месту его жительства, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с заключением кредитного договора, регулируются гл. 42 ГК РФ.
Обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, его условий, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.
Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него по договору обязанности, вследствие чего образовалась его задолженность перед банком по сумме кредита и начисленным процентам, суд, исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком также не оспаривается, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком требования банка о досрочной уплате сумм кредита и процентов, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда. Закон не возлагает на заимодавца обязанность под расписку уведомлять заемщика о возврате полученных сумм. В силу закона и условий договора заемщик обязан знать о своих обязательствах перед заимодавцем о своевременном погашении долговых обязательств. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (о чем заемщику известно и без уведомления банка), является, в силу закона основанием для досрочного взыскания денежных средств.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания договора между сторонами, его п. 6.3 предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы, т.е. сторонами договора установлена договорная подсудность для споров, связанных с исполнением обязательств по названному договору.
Силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку спор между сторонами не подпадает под категорию споров, подсудность которых регулируется ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, стороны договора вправе были при заключении договора кредита включить в него пункт, устанавливающий подсудность не по общему правилу территориальной подсудности, не по выбору ответчика как потребителя, а по месту нахождения банка. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что названный пункт договора ущемляет права ответчика как потребителя, не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку данных о том, что при заключении договора ответчик не соглашался с указанным условием, включенным в договор, оспаривал названный пункт договора, ссылаясь на ущемление своих прав, в деле не имеется. Ответчик при заключении кредитного договора не возражал против установления подсудности споров по месту нахождения истца, тем самым сторонами договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, что не противоречит положениям ГПК РФ.
Не может являться основанием к отмене решения суда довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела. Согласно материалам дела, судом в адрес ответчика была направлена повестка (л.д. 98), ранее состоявшееся судебное решение от 25 октября 2011 года, постановленное в порядке заочного производства было отменено судом по заявлению ответчика З. (л.д. 96). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил уважительных причин неявки.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2098/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2098/12
Судья Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп., расходы по госпошлине в размере. руб.. коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что. г. между банком и ответчиком был заключен договор N., по которому банк предоставил З. кредит в сумме. руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита с начисленными процентами, согласно установленному графику платежей, однако неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. По состоянию на. г. задолженность ответчика составила. руб.. коп., из которых: просроченный основной долг -. руб.. коп.; просроченные проценты -. руб.. коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга -. руб.. коп.; неустойка за просроченные проценты -. руб.. коп. Просил взыскать данные суммы с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере. руб.. коп.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З., ссылаясь на то, что в материалах дела нет данных о получении им требования банка о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами. Следовательно, у него не было обязанности перед банком по досрочному возврату требуемой им суммы. Судом нарушены правила подсудности спора, т.к. иск предъявлен банком не по месту жительства гражданина, а по месту своего нахождения, что нарушает права гражданина как потребителя на рассмотрение дела в суде по месту его жительства, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с заключением кредитного договора, регулируются гл. 42 ГК РФ.
Обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, его условий, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.
Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него по договору обязанности, вследствие чего образовалась его задолженность перед банком по сумме кредита и начисленным процентам, суд, исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком также не оспаривается, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком требования банка о досрочной уплате сумм кредита и процентов, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда. Закон не возлагает на заимодавца обязанность под расписку уведомлять заемщика о возврате полученных сумм. В силу закона и условий договора заемщик обязан знать о своих обязательствах перед заимодавцем о своевременном погашении долговых обязательств. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (о чем заемщику известно и без уведомления банка), является, в силу закона основанием для досрочного взыскания денежных средств.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания договора между сторонами, его п. 6.3 предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы, т.е. сторонами договора установлена договорная подсудность для споров, связанных с исполнением обязательств по названному договору.
Силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку спор между сторонами не подпадает под категорию споров, подсудность которых регулируется ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, стороны договора вправе были при заключении договора кредита включить в него пункт, устанавливающий подсудность не по общему правилу территориальной подсудности, не по выбору ответчика как потребителя, а по месту нахождения банка. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что названный пункт договора ущемляет права ответчика как потребителя, не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку данных о том, что при заключении договора ответчик не соглашался с указанным условием, включенным в договор, оспаривал названный пункт договора, ссылаясь на ущемление своих прав, в деле не имеется. Ответчик при заключении кредитного договора не возражал против установления подсудности споров по месту нахождения истца, тем самым сторонами договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, что не противоречит положениям ГПК РФ.
Не может являться основанием к отмене решения суда довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела. Согласно материалам дела, судом в адрес ответчика была направлена повестка (л.д. 98), ранее состоявшееся судебное решение от 25 октября 2011 года, постановленное в порядке заочного производства было отменено судом по заявлению ответчика З. (л.д. 96). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил уважительных причин неявки.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)