Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы С., Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2010 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к М., С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ответчиков С., Г., поддержавших доводы своих жалоб, представителя АК Сберегательного банка РФ Л., полагавшего решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
На основании договора от 19.07.2007 года М. получил в ОАО "Сбербанк России" в кредит 650 000 руб. под 17% годовых сроком до 19.07.2012 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством С. и Г.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки выплат, в результате чего задолженность выносилась на счета просрочки. По состоянию на 08.11.2010 года задолженность по кредитному договору составила 323487,35 руб.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, в сумму которой входит и долг с ненаступившим сроком платежа.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 309 208,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6292,08 руб. С М. взыскана неустойка за просроченные проценты в сумме 1353,43 руб. неустойка за просроченный основной долг в сумме 12925,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 142,79 руб. В остальной части требований банку отказано и решение в этой части не обжаловано.
В кассационных жалобах С., Г. просят отменить решение, ссылаясь на несоответствие действующему законодательству выводов решения об ответственности поручителей, поскольку М. является заемщиком по кредитному договору и должен его выплачивать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ о договорах займа, кредита, поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по договору. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами договором, историей операций по кредитному договору, обоснованность требований признал и М.
Ответственность поручителей по кредитному договору основана на заключенных с ними договорах поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ.
Причем, в соответствии с условиями договоров кредита (пункт 4.6.), поручительства (пункт 2.3), ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, если нарушаются сроки выплаты ежемесячных платежей. На основании изложенного доводы поручителей о том, что в первую очередь возвращать долг должен заемщик, не соответствуют закону и условиями договоров, согласие с которыми они подтвердили своими подписями.
Недобросовестное поведение заемщика, на которое ссылаются поручители в кассационной жалобе, не освобождает их в силу ст. 307, 421, 363 ГК РФ от ответственности по принятым ими обязательствам.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
В соответствии с изложенным, выводы решения являются законными и обоснованными, и по доводам кассационной жалобы оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к М., С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-493
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-493
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы С., Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2010 года
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к М., С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ответчиков С., Г., поддержавших доводы своих жалоб, представителя АК Сберегательного банка РФ Л., полагавшего решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
На основании договора от 19.07.2007 года М. получил в ОАО "Сбербанк России" в кредит 650 000 руб. под 17% годовых сроком до 19.07.2012 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством С. и Г.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки выплат, в результате чего задолженность выносилась на счета просрочки. По состоянию на 08.11.2010 года задолженность по кредитному договору составила 323487,35 руб.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, в сумму которой входит и долг с ненаступившим сроком платежа.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 309 208,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6292,08 руб. С М. взыскана неустойка за просроченные проценты в сумме 1353,43 руб. неустойка за просроченный основной долг в сумме 12925,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 142,79 руб. В остальной части требований банку отказано и решение в этой части не обжаловано.
В кассационных жалобах С., Г. просят отменить решение, ссылаясь на несоответствие действующему законодательству выводов решения об ответственности поручителей, поскольку М. является заемщиком по кредитному договору и должен его выплачивать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ о договорах займа, кредита, поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по договору. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами договором, историей операций по кредитному договору, обоснованность требований признал и М.
Ответственность поручителей по кредитному договору основана на заключенных с ними договорах поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ.
Причем, в соответствии с условиями договоров кредита (пункт 4.6.), поручительства (пункт 2.3), ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, если нарушаются сроки выплаты ежемесячных платежей. На основании изложенного доводы поручителей о том, что в первую очередь возвращать долг должен заемщик, не соответствуют закону и условиями договоров, согласие с которыми они подтвердили своими подписями.
Недобросовестное поведение заемщика, на которое ссылаются поручители в кассационной жалобе, не освобождает их в силу ст. 307, 421, 363 ГК РФ от ответственности по принятым ими обязательствам.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
В соответствии с изложенным, выводы решения являются законными и обоснованными, и по доводам кассационной жалобы оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к М., С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)