Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марчуков А.В.
18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,
при секретаре: С.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда города Волгограда
от 30 июня 2010 года
которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка "... к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "... задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме - 5 307 372 руб. 30 коп., из них просрочка по основному долгу - 5 000 000 руб. 00 коп., просрочка по процентам - 192 328 руб. 77 коп., штрафы/ пени за просрочку по основному долгу - 100 000 руб. 00 коп., штрафы/пени за просрочку по процентам - 15 043 руб. 53 коп.
Взыскать К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "... расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 35 561 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "...) к К. о взыскании штрафов/пени, отказать, -
установила:
22 августа 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "... и ИП К. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 5 000 000 рублей на срок до 17 августа 2009 года, с уплатой 15% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, был заключен договор поручительства с К. Номер обезличен П.
Дополнительным соглашением с заемщиком и поручителем от 19 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 18% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит К. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредита, надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 472 372,30 рублей.
В связи с чем, Акционерный Коммерческий Банк "... обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком... и ИП К. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 17.08.2009 года из расчета 15% годовых.
Согласно п. 8.2.7. кредитного договора, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с К. Номер обезличен п, согласно п. 1.1. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. не исполнены.
По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед банком составляет 5472372 рубля 30 коп.
Суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 363 ГК РФ пришел к выводу о том, что поручитель и должник должны отвечать перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, из решения суда следует, что судом не применены нормы гражданского права о поручительстве, подлежащие применению в данном деле.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано в пункте 6.1. договора поручительства он действует до полного исполнения обязательства по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с К. 22 августа 2007 года сроком до 19 августа 2008 года.
Дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитом - увеличена до 18% годовых.
Дополнительным соглашением от 19.09.2008 года к Договору поручительства Номер обезличен -П от Дата обезличена года установлено, что срок возврата по кредитному договору установлен 17 августа 2009 года.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о принятии дополнительного соглашения к Кредитному договору от Дата обезличена года, которое бы подтверждало внесение изменений в Кредитный договор относительно срока возврата К. денежных сумм..
При этом суд оставил без внимания, что дополнительное соглашение к Договору поручительства от 22.08.2008 года принято по истечении срока действия договора поручительства.
Кроме того, и дополнительное соглашение от 19 сентября 2008 года обусловлено исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таком положении судебная коллегия считает, что в договоре поручительства срок действия договора отсутствует, поэтому поручитель отвечает в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Иск заявлен к поручителю 26 мая 2010 года, тогда как срок является пресекательным, и по его истечении поручительство прекращается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования должны быть удовлетворены за счет основного должника, а поэтому решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2010 года отменить и постановить новое решение, которым Акционерному Коммерческому Банку "... к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8437/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-8437/10
Судья Марчуков А.В.
18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,
при секретаре: С.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда города Волгограда
от 30 июня 2010 года
которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка "... к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "... задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме - 5 307 372 руб. 30 коп., из них просрочка по основному долгу - 5 000 000 руб. 00 коп., просрочка по процентам - 192 328 руб. 77 коп., штрафы/ пени за просрочку по основному долгу - 100 000 руб. 00 коп., штрафы/пени за просрочку по процентам - 15 043 руб. 53 коп.
Взыскать К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "... расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 35 561 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "...) к К. о взыскании штрафов/пени, отказать, -
установила:
22 августа 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "... и ИП К. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 5 000 000 рублей на срок до 17 августа 2009 года, с уплатой 15% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, был заключен договор поручительства с К. Номер обезличен П.
Дополнительным соглашением с заемщиком и поручителем от 19 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 18% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит К. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредита, надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 472 372,30 рублей.
В связи с чем, Акционерный Коммерческий Банк "... обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком... и ИП К. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 17.08.2009 года из расчета 15% годовых.
Согласно п. 8.2.7. кредитного договора, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с К. Номер обезличен п, согласно п. 1.1. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. не исполнены.
По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед банком составляет 5472372 рубля 30 коп.
Суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 363 ГК РФ пришел к выводу о том, что поручитель и должник должны отвечать перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, из решения суда следует, что судом не применены нормы гражданского права о поручительстве, подлежащие применению в данном деле.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано в пункте 6.1. договора поручительства он действует до полного исполнения обязательства по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с К. 22 августа 2007 года сроком до 19 августа 2008 года.
Дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитом - увеличена до 18% годовых.
Дополнительным соглашением от 19.09.2008 года к Договору поручительства Номер обезличен -П от Дата обезличена года установлено, что срок возврата по кредитному договору установлен 17 августа 2009 года.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о принятии дополнительного соглашения к Кредитному договору от Дата обезличена года, которое бы подтверждало внесение изменений в Кредитный договор относительно срока возврата К. денежных сумм..
При этом суд оставил без внимания, что дополнительное соглашение к Договору поручительства от 22.08.2008 года принято по истечении срока действия договора поручительства.
Кроме того, и дополнительное соглашение от 19 сентября 2008 года обусловлено исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таком положении судебная коллегия считает, что в договоре поручительства срок действия договора отсутствует, поэтому поручитель отвечает в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Иск заявлен к поручителю 26 мая 2010 года, тогда как срок является пресекательным, и по его истечении поручительство прекращается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования должны быть удовлетворены за счет основного должника, а поэтому решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2010 года отменить и постановить новое решение, которым Акционерному Коммерческому Банку "... к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)