Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Редько А.М. и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-39548/2013 по иску (заявлению) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127, ИНН 7718704038), ООО "КомТранс" (ОГРН 1105001000367, ИНН 5001075833), ООО "Коммерческие Автомобили" (ОГРН 1117746099855, ИНН 7718836228), Редько А.М., о взыскании 22 232 913,46 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/2385 от 07.10.2013;
- от ответчиков: ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" - Петропавловский В.Н. по доверенности б/н от 27.06.2013;
- от ООО "КомТранс" - не явился, извещен;
- от ООО "Коммерческие Автомобили" - не явился, извещен;
- от Редько А.М - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие автомобили", Редько А.М. о солидарном взыскании 22 232 913,46 руб. задолженности по Договору от 21 декабря 2011 N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие Автомобили", Редько Антона Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 июля 2012 в размере 22 232 913,46 руб. Двадцать два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот тринадцать руб. 46 коп.), из которых: просроченные проценты - 796 618,22 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей двадцать две копейки); просроченный основной долг - 21 000 000,00 руб. (Двадцать один миллион рублей); неустойка за просроченные проценты 36 930,85 руб. (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать рублей восемьдесят пять копеек); неустойка за просроченный основный долг - 399 364,39 руб. (Триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля тридцать девять копеек).
Взыскать с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "КомТранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Коммерческие Автомобили" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Редько Антона Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Взыскать с ООО "КомТранс" в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Коммерческие Автомобили" в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Взыскать с Редько Антона Михайловича в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Редько А.М. о прекращении производства по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Редько А.М. и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированными апелляционными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Никаких доводов апелляционные жалобы не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", поддерживая апелляционную жалобу, привел единственный довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не заявил.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее -Истец, Кредитор, Банк) и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" (далее - Ответчик, Заемщик) 21 декабря 2011 заключен Договор N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии и Приложения к настоящему договору: N 1, содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N 2 с графиком снижения лимита, (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору на срок по 20.12.2013 г. под переменную процентную ставку 12% - 14% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет Заемщика N 40702810540040011723 в Балашихинском отделении (п. 4 Кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 к Кредитному договору изменен размер выручки, от которого зависит процентная ставка по кредиту.
В силу п. 3 Кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810540040011723 на основании распоряжений Заемщика. Зачисление на расчетный счет Заемщика кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "КомТранс-СТОЛИЦА".
В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 и п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно "20" числа каждого месяца.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством (п. 8.2 Кредитного договора):
- - ООО "КомТранс" (Договор поручительства N 0090/1379 от 21.12.2011 и Приложение N 1 к настоящему договору, содержащие условия поручительства);
- - ООО "Коммерческие Автомобили" (Договор поручительства N 0091/1379 от 21.12.2011 и Приложение N 1 к настоящему договору, содержащие условия поручительства);
- - Редько Антона Михайловича (Договор поручительства N 0092/1379 от 21.12.2011 и Приложение N 1 к настоящему договору, содержащие условия поручительства);
- К вышеуказанным договорам поручительства заключены Дополнительные соглашения от 01.04.2012 с измененным размером выручки, от которого зависит процентная ставка по кредиту.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Договоров поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по этому договору.
Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства определяет солидарную ответственность перед Банком Поручителя с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением, начиная с 20 февраля 2013 г., Заемщиком и Поручителями обязательства по договорам, Банк обратился с настоящим иском суд.
Согласно расчету истца, по состоянию на 14.06.2013 задолженность по кредитному договору составила 22 232 913,46 руб. (Двадцать два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот тринадцать руб. 46 коп.), из которых: просроченные проценты - 796 618,22 руб.; просроченный основной долг - 21 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 36 930,85 руб.; неустойка за просроченный основный долг - 399 364,39 руб.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 810 и п. 1 ст. 819, 309, 310, 363, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
Отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком указанных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства в части требований к физическому лицу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель по кредитному договору Редько Антон Михайлович является единственным учредителем/участником Заемщика (ООО "КомТранс-СТОЛИЦА"), а также является генеральным директором общества.
Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-39548/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 09АП-38747/2013 ПО ДЕЛУ N А40-39548/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38747/2013
Дело N А40-39548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Редько А.М. и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-39548/2013 по иску (заявлению) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127, ИНН 7718704038), ООО "КомТранс" (ОГРН 1105001000367, ИНН 5001075833), ООО "Коммерческие Автомобили" (ОГРН 1117746099855, ИНН 7718836228), Редько А.М., о взыскании 22 232 913,46 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/2385 от 07.10.2013;
- от ответчиков: ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" - Петропавловский В.Н. по доверенности б/н от 27.06.2013;
- от ООО "КомТранс" - не явился, извещен;
- от ООО "Коммерческие Автомобили" - не явился, извещен;
- от Редько А.М - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие автомобили", Редько А.М. о солидарном взыскании 22 232 913,46 руб. задолженности по Договору от 21 декабря 2011 N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие Автомобили", Редько Антона Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 июля 2012 в размере 22 232 913,46 руб. Двадцать два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот тринадцать руб. 46 коп.), из которых: просроченные проценты - 796 618,22 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей двадцать две копейки); просроченный основной долг - 21 000 000,00 руб. (Двадцать один миллион рублей); неустойка за просроченные проценты 36 930,85 руб. (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать рублей восемьдесят пять копеек); неустойка за просроченный основный долг - 399 364,39 руб. (Триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля тридцать девять копеек).
Взыскать с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "КомТранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Коммерческие Автомобили" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Редько Антона Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 448,06 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей шесть копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Взыскать с ООО "КомТранс" в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Коммерческие Автомобили" в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Взыскать с Редько Антона Михайловича в доход федерального бюджета 25 093,08 руб. (Двадцать пять тысяч девяносто три рубля восемь копеек) государственной пошлины.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Редько А.М. о прекращении производства по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Редько А.М. и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированными апелляционными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Никаких доводов апелляционные жалобы не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", поддерживая апелляционную жалобу, привел единственный довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не заявил.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее -Истец, Кредитор, Банк) и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" (далее - Ответчик, Заемщик) 21 декабря 2011 заключен Договор N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии и Приложения к настоящему договору: N 1, содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N 2 с графиком снижения лимита, (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору на срок по 20.12.2013 г. под переменную процентную ставку 12% - 14% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет Заемщика N 40702810540040011723 в Балашихинском отделении (п. 4 Кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 к Кредитному договору изменен размер выручки, от которого зависит процентная ставка по кредиту.
В силу п. 3 Кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810540040011723 на основании распоряжений Заемщика. Зачисление на расчетный счет Заемщика кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "КомТранс-СТОЛИЦА".
В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 и п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно "20" числа каждого месяца.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством (п. 8.2 Кредитного договора):
- - ООО "КомТранс" (Договор поручительства N 0090/1379 от 21.12.2011 и Приложение N 1 к настоящему договору, содержащие условия поручительства);
- - ООО "Коммерческие Автомобили" (Договор поручительства N 0091/1379 от 21.12.2011 и Приложение N 1 к настоящему договору, содержащие условия поручительства);
- - Редько Антона Михайловича (Договор поручительства N 0092/1379 от 21.12.2011 и Приложение N 1 к настоящему договору, содержащие условия поручительства);
- К вышеуказанным договорам поручительства заключены Дополнительные соглашения от 01.04.2012 с измененным размером выручки, от которого зависит процентная ставка по кредиту.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Договоров поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по этому договору.
Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства определяет солидарную ответственность перед Банком Поручителя с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением, начиная с 20 февраля 2013 г., Заемщиком и Поручителями обязательства по договорам, Банк обратился с настоящим иском суд.
Согласно расчету истца, по состоянию на 14.06.2013 задолженность по кредитному договору составила 22 232 913,46 руб. (Двадцать два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот тринадцать руб. 46 коп.), из которых: просроченные проценты - 796 618,22 руб.; просроченный основной долг - 21 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 36 930,85 руб.; неустойка за просроченный основный долг - 399 364,39 руб.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 810 и п. 1 ст. 819, 309, 310, 363, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
Отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком указанных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства в части требований к физическому лицу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель по кредитному договору Редько Антон Михайлович является единственным учредителем/участником Заемщика (ООО "КомТранс-СТОЛИЦА"), а также является генеральным директором общества.
Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-39548/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)