Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий Банк "*** к С. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО ИКБ "***" обратилось в суд с иском к С. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании *** от ***, в котором просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору *** руб., в том числе: по кредиту *** руб., по процентам - *** руб., пени *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Одновременно в целях обеспечения иска просили наложить арест на имущество ответчика С., находящееся по адресу: ***.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года заявление ООО ИКБ "***" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее С., находящееся по адресу *** соразмерно заявленным к ней требованиям, на общую сумму *** руб.
В частной жалобе С. просит определение судьи о наложении ареста на принадлежащее ей имущество отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Истцом ООО ИКБ "***" заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика С. Данные меры обеспечения иска предусмотрены ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы С. о нарушении данным определением прав третьего лица - *** как собственника дома, расположенного по адресу: *** несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику С., в пределах суммы иска, находящееся в данном доме, а не на указанный жилой дом. При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае ареста в порядке обеспечения иска имущества, не принадлежащего должнику, собственник имущества (или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1370/2013
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий Банк "*** к С. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО ИКБ "***" обратилось в суд с иском к С. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании *** от ***, в котором просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору *** руб., в том числе: по кредиту *** руб., по процентам - *** руб., пени *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Одновременно в целях обеспечения иска просили наложить арест на имущество ответчика С., находящееся по адресу: ***.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года заявление ООО ИКБ "***" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее С., находящееся по адресу *** соразмерно заявленным к ней требованиям, на общую сумму *** руб.
В частной жалобе С. просит определение судьи о наложении ареста на принадлежащее ей имущество отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Истцом ООО ИКБ "***" заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика С. Данные меры обеспечения иска предусмотрены ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы С. о нарушении данным определением прав третьего лица - *** как собственника дома, расположенного по адресу: *** несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику С., в пределах суммы иска, находящееся в данном доме, а не на указанный жилой дом. При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае ареста в порядке обеспечения иска имущества, не принадлежащего должнику, собственник имущества (или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)