Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска, заявленного К. об изменении порядка и способа исполнения (изменении начальной продажной цены принадлежащей К. квартиры) в виде запрета Росимуществу, ООО "<...>", Пресненскому РОСП УФССП России по Москве реализации квартиры по адресу: <...>, принадлежащей К., путем ее продажи с публичных торгов до рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы заявления К. об изменении порядка и способа исполнения (изменении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры К.).
Истец ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к К. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчица К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, а именно об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры.
Также ответчица обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде запрета реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, а именно принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на то, что непринятие мер, может затруднить, или сделать невозможным исполнение определения суда об изменении начальной продажной цены имущества, поскольку оно может быть продано за более низкую цену.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б., указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ответчицы о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие заявленных мер обеспечительного характера, в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению ответчицы.
Однако с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер, согласиться нельзя.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судья не учел, что данное ходатайство заявлено не для обеспечения исполнения решения, принятого по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а в целях исполнения заявления, где заявительница просит изменить способ исполнения решения суда, уже вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчицей К. ходатайства установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и полагает необходимым отказать ответчице в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить
Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы К. о применении обеспечительных мер, в виде запрета реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30546
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30546
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска, заявленного К. об изменении порядка и способа исполнения (изменении начальной продажной цены принадлежащей К. квартиры) в виде запрета Росимуществу, ООО "<...>", Пресненскому РОСП УФССП России по Москве реализации квартиры по адресу: <...>, принадлежащей К., путем ее продажи с публичных торгов до рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы заявления К. об изменении порядка и способа исполнения (изменении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры К.).
установила:
Истец ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к К. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчица К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, а именно об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры.
Также ответчица обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде запрета реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, а именно принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на то, что непринятие мер, может затруднить, или сделать невозможным исполнение определения суда об изменении начальной продажной цены имущества, поскольку оно может быть продано за более низкую цену.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б., указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ответчицы о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие заявленных мер обеспечительного характера, в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению ответчицы.
Однако с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер, согласиться нельзя.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судья не учел, что данное ходатайство заявлено не для обеспечения исполнения решения, принятого по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а в целях исполнения заявления, где заявительница просит изменить способ исполнения решения суда, уже вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчицей К. ходатайства установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и полагает необходимым отказать ответчице в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить
Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы К. о применении обеспечительных мер, в виде запрета реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)