Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ЗАО "название" и взыскать солидарно с ответчиков - Л. и Б. в пользу ЗАО "название" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года в размере <...> руб., из которых сумма текущего основного долга - <...> рублей, сумма просроченного основного долга - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей, сумма реструктуризированных процентов - <...> рублей, сумма просроченных реструктуризированных процентов - <...> рублей.
Взыскать с Л. и Б. в пользу ЗАО "название" в дешевом порядке расходы по госпошлине в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого ответчика."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "название" обратилось в суд с иском к Л., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года в сумме <...> рублей, из которых: сумма текущего основного долга - <...> рублей, сумма просроченного основного долга - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей, сумма реструктуризированных процентов - <...> рублей, сумма просроченных реструктуризированных процентов - <...> рублей; расходов по госпошлине в размере <...> рублей.
Заявленные требования были мотивированы следующим: 13.09.2010 года между ЗАО "название" и ответчиком Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 25% годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на открытый ответчику счет N <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, разместив денежные средства на своем счете N <...>, с которого Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. По заявлению-оферте ответчика задолженность была реструктуризирована, подписан новый график платежей, условия договора ответчик исполняла ненадлежащим образом. Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
08.04.2011 года в обеспечение обязательств между ЗАО "название" и Б. был заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Л. в судебном заседании иск признала в части основной суммы долга, в остальной части требований пояснила, что первоначально выплачивала кредит, в апреле 2011 года у нее появились большие проблемы с работой, после чего не имела возможности определенное время осуществлять платежи по кредиту.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что ответчик ввел Банк в заблуждение, поскольку не предоставил точных данных о поручителе и ее финансовом состоянии, а банк не выполнил условий внутренней проверки поручителя, с Б. не были истребованы никакие документы, подтверждающие финансовое состояние. Суд также не принял во внимание, что Л. ввела суд в заблуждение относительно постоянства и стабильности своего дохода, возможности его своевременного погашения. В жалобе Б. излагает фактические обстоятельства дела, полагает, что суд был введен в заблуждение, просит принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Из материалов дела следует: 13.09.2010 года между ЗАО "название" и ответчиком Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "название" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23.9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с установленным графиком, размещая денежные средства на своем счете N <...>, ежемесячный платеж составлял <...> рублей, комиссия за выдачу кредита - <...> рублей, за нарушение условий кредитного договора была предусмотрена санкция - тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. 13.09.2010 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>. 08.04.2011 года Л. в связи с изменившимся финансовым положением обратилась в банк с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора N <...> от 13.09.2010 года, настоящим заявлением она признала в полном объеме имеющуюся задолженность по кредиту по состоянию на 08.04.2011 года: <...> рублей - основной долг (текущий и просроченный), <...> рублей - проценты, <...> рублей - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, просила предоставить рассрочку выполнения обязательств по возврату кредита, процентов на следующих условиях: остаток задолженности по основному долгу (кредит) - <...> рублей, окончательный срок возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 25% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты, неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита - 0.20%) за каждый день просрочки.
08.04.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года между ЗАО "название" и Б. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Б. обязалась безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Л. обязательств перед банком по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии, уплате неустойки, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности заемщика возникших путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете на получением кредита и договоре о предоставлении и обслуживании кредита N <...> от 13.09.2010 года, заключенного между банком и заемщиком. В силу п. 2.1. договора поручительства N <...> от 08.04.2011 года поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. Поручитель по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года Б. с заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредита от 08.04.2011 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с перечнем и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора ознакомлена, с ними согласна, о чем имеется подпись последней в свидетельстве о получении информации о полной стоимости реструктуризованного кредита.
Установив обстоятельства дела, неисполнение ответчиком Л. обязанности по возврату кредита, повлекшее образование задолженности, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Расчет заявленных сумм судом был проверен, ответчиками не оспаривался.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы Б. о введении Банка и суда в заблуждение, неисполнение Банком обязанности по проверке ее финансового состояния и т.п. несостоятельны, поскольку не освобождают ее от выполнения принятых на себя обязательств. Договор поручительства Б. подписан, с заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредита она была ознакомлена и согласна.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержащее в просительной части апелляционной жалобы требование о признании договора поручительства недействительным не подлежит обсуждению, поскольку встречных требований Б. при рассмотрении спора по существу не заявлялось.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3049
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ЗАО "название" и взыскать солидарно с ответчиков - Л. и Б. в пользу ЗАО "название" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года в размере <...> руб., из которых сумма текущего основного долга - <...> рублей, сумма просроченного основного долга - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей, сумма реструктуризированных процентов - <...> рублей, сумма просроченных реструктуризированных процентов - <...> рублей.
Взыскать с Л. и Б. в пользу ЗАО "название" в дешевом порядке расходы по госпошлине в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого ответчика."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "название" обратилось в суд с иском к Л., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года в сумме <...> рублей, из которых: сумма текущего основного долга - <...> рублей, сумма просроченного основного долга - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей, сумма реструктуризированных процентов - <...> рублей, сумма просроченных реструктуризированных процентов - <...> рублей; расходов по госпошлине в размере <...> рублей.
Заявленные требования были мотивированы следующим: 13.09.2010 года между ЗАО "название" и ответчиком Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 25% годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на открытый ответчику счет N <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, разместив денежные средства на своем счете N <...>, с которого Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. По заявлению-оферте ответчика задолженность была реструктуризирована, подписан новый график платежей, условия договора ответчик исполняла ненадлежащим образом. Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
08.04.2011 года в обеспечение обязательств между ЗАО "название" и Б. был заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Л. в судебном заседании иск признала в части основной суммы долга, в остальной части требований пояснила, что первоначально выплачивала кредит, в апреле 2011 года у нее появились большие проблемы с работой, после чего не имела возможности определенное время осуществлять платежи по кредиту.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что ответчик ввел Банк в заблуждение, поскольку не предоставил точных данных о поручителе и ее финансовом состоянии, а банк не выполнил условий внутренней проверки поручителя, с Б. не были истребованы никакие документы, подтверждающие финансовое состояние. Суд также не принял во внимание, что Л. ввела суд в заблуждение относительно постоянства и стабильности своего дохода, возможности его своевременного погашения. В жалобе Б. излагает фактические обстоятельства дела, полагает, что суд был введен в заблуждение, просит принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Из материалов дела следует: 13.09.2010 года между ЗАО "название" и ответчиком Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "название" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23.9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с установленным графиком, размещая денежные средства на своем счете N <...>, ежемесячный платеж составлял <...> рублей, комиссия за выдачу кредита - <...> рублей, за нарушение условий кредитного договора была предусмотрена санкция - тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. 13.09.2010 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>. 08.04.2011 года Л. в связи с изменившимся финансовым положением обратилась в банк с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора N <...> от 13.09.2010 года, настоящим заявлением она признала в полном объеме имеющуюся задолженность по кредиту по состоянию на 08.04.2011 года: <...> рублей - основной долг (текущий и просроченный), <...> рублей - проценты, <...> рублей - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, просила предоставить рассрочку выполнения обязательств по возврату кредита, процентов на следующих условиях: остаток задолженности по основному долгу (кредит) - <...> рублей, окончательный срок возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 25% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты, неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита - 0.20%) за каждый день просрочки.
08.04.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года между ЗАО "название" и Б. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Б. обязалась безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Л. обязательств перед банком по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии, уплате неустойки, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности заемщика возникших путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете на получением кредита и договоре о предоставлении и обслуживании кредита N <...> от 13.09.2010 года, заключенного между банком и заемщиком. В силу п. 2.1. договора поручительства N <...> от 08.04.2011 года поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. Поручитель по кредитному договору N <...> от 13.09.2010 года Б. с заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредита от 08.04.2011 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с перечнем и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора ознакомлена, с ними согласна, о чем имеется подпись последней в свидетельстве о получении информации о полной стоимости реструктуризованного кредита.
Установив обстоятельства дела, неисполнение ответчиком Л. обязанности по возврату кредита, повлекшее образование задолженности, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Расчет заявленных сумм судом был проверен, ответчиками не оспаривался.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы Б. о введении Банка и суда в заблуждение, неисполнение Банком обязанности по проверке ее финансового состояния и т.п. несостоятельны, поскольку не освобождают ее от выполнения принятых на себя обязательств. Договор поручительства Б. подписан, с заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредита она была ознакомлена и согласна.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержащее в просительной части апелляционной жалобы требование о признании договора поручительства недействительным не подлежит обсуждению, поскольку встречных требований Б. при рассмотрении спора по существу не заявлялось.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)