Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Серегеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Б., С. ******** г.р., место рождения ********, Б., ******** года рождения, место рождения ******** в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать в равных долях с ИП Б., С. ******** г.р., место рождения г. Людиново Калужской области, Б., ******** года рождения, место рождения г. Новозыбков Брянской области в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса возврат государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- 1. здание кафе и магазина запчастей, назначение: нежилое помещение, 2-этажный, общая площадь ******** кв. м, кадастровый (или условный) N ********, расположенное по адресу: ********, зарегистрированное на имя Б., оценочной стоимостью ******** руб.;
- 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомагазина, общая площадь ******** кв. м, кадастровый (или условный) N ********, расположенный по адресу: местоположение участка примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ********, зарегистрированный на имя Б., оценочной стоимостью ******** рубля.
При обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену равной на общую сумму ******** руб.
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ИП Б., С., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., ответчика Б., являющейся также ИП Б., представителя Х. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".
В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ИП Б., КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был подписан договор поручительства N ********, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N ******** от ********.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 4.1.1 заключенного договора поручительства, истец обязался нести за ИП Б. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Б. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере ******** рублей.
******** года банком к Фонду, как к поручителю ИП Б., было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП Б. по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Б. обязательств перед банком. Требование банка было уточнено дополнением.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере ******** рублей ******** копейки, что подтверждается платежными поручениями N ********, ******** от ********.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед кредитором по кредитному договору N ******** от ******** года, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С. был заключен договор поручительства N ********. Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед кредитором по кредитному договору N ******** от ******** года, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Б. был заключен договор поручительства N ********. Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед кредитором по заключенному кредитному договору N ******** от ********, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Б. был заключен договор залога N ********. Согласно условиям договора залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью ******** рубль 00 копеек.
******** года между ИП Б. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ИП Б. признала задолженность перед Фондом в размере ******** рублей ******** копейки и обязалась погашать вышеуказанную задолженность в рассрочку согласно графику.
ИП Б. были внесены платежи по данному соглашению на сумму ******** рублей. Однако ИП Б. перестала вносить платежи согласно графику. Задолженность ИП Б. перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет ******** рублей ********копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Б., С., Б. задолженности в размере ******** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, выступившему поручителем ИП Б. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должникам в размере выплаченной суммы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ИП Б., С., Б. задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, который просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество, приобретенное Б. в период брака.
В своей апелляционной жалобе Х. указывает, что суд фактически разрешил вопрос относительно принадлежащего ему имущества, не привлекая его к участию в деле, поскольку обратил взыскание на ту часть имущества, которая Б. не принадлежала.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку титульным собственником спорного имущества (здание кафе и магазина запчастей, земельный участок) является Б., что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от ******** года и от ******** года. Сведениями о заключенном между Б. и Х. браке суд первой инстанции не располагал. Таким образом, оснований для привлечения Х. к участию в деле у суда не имелось.
Кроме того, из представленных судебной коллегии документов усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы по иску ООО "КБ "Юниаструм Банк" обращено взыскание на спорное имущество в виде здания кафе и магазина запчастей, земельного участка по адресу: ********. В связи с чем, ******** года постановлением судебного пристава-исполнителя Износковского РССП имущество было передано на торги. ******** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника Б. взыскателю ООО "КБ "Юниаструм Банк".
Доказательства того, что обжалуемым решением суд фактически решил вопрос относительно принадлежащего Х. имущества, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6286
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-6286
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Серегеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Б., С. ******** г.р., место рождения ********, Б., ******** года рождения, место рождения ******** в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать в равных долях с ИП Б., С. ******** г.р., место рождения г. Людиново Калужской области, Б., ******** года рождения, место рождения г. Новозыбков Брянской области в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса возврат государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- 1. здание кафе и магазина запчастей, назначение: нежилое помещение, 2-этажный, общая площадь ******** кв. м, кадастровый (или условный) N ********, расположенное по адресу: ********, зарегистрированное на имя Б., оценочной стоимостью ******** руб.;
- 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомагазина, общая площадь ******** кв. м, кадастровый (или условный) N ********, расположенный по адресу: местоположение участка примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ********, зарегистрированный на имя Б., оценочной стоимостью ******** рубля.
При обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену равной на общую сумму ******** руб.
установила:
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ИП Б., С., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., ответчика Б., являющейся также ИП Б., представителя Х. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".
В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ИП Б., КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был подписан договор поручительства N ********, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N ******** от ********.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 4.1.1 заключенного договора поручительства, истец обязался нести за ИП Б. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Б. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере ******** рублей.
******** года банком к Фонду, как к поручителю ИП Б., было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП Б. по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Б. обязательств перед банком. Требование банка было уточнено дополнением.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере ******** рублей ******** копейки, что подтверждается платежными поручениями N ********, ******** от ********.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед кредитором по кредитному договору N ******** от ******** года, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С. был заключен договор поручительства N ********. Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед кредитором по кредитному договору N ******** от ******** года, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Б. был заключен договор поручительства N ********. Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед кредитором по заключенному кредитному договору N ******** от ********, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Б. был заключен договор залога N ********. Согласно условиям договора залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью ******** рубль 00 копеек.
******** года между ИП Б. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ИП Б. признала задолженность перед Фондом в размере ******** рублей ******** копейки и обязалась погашать вышеуказанную задолженность в рассрочку согласно графику.
ИП Б. были внесены платежи по данному соглашению на сумму ******** рублей. Однако ИП Б. перестала вносить платежи согласно графику. Задолженность ИП Б. перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет ******** рублей ********копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Б., С., Б. задолженности в размере ******** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, выступившему поручителем ИП Б. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должникам в размере выплаченной суммы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ИП Б., С., Б. задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, который просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество, приобретенное Б. в период брака.
В своей апелляционной жалобе Х. указывает, что суд фактически разрешил вопрос относительно принадлежащего ему имущества, не привлекая его к участию в деле, поскольку обратил взыскание на ту часть имущества, которая Б. не принадлежала.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку титульным собственником спорного имущества (здание кафе и магазина запчастей, земельный участок) является Б., что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от ******** года и от ******** года. Сведениями о заключенном между Б. и Х. браке суд первой инстанции не располагал. Таким образом, оснований для привлечения Х. к участию в деле у суда не имелось.
Кроме того, из представленных судебной коллегии документов усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы по иску ООО "КБ "Юниаструм Банк" обращено взыскание на спорное имущество в виде здания кафе и магазина запчастей, земельного участка по адресу: ********. В связи с чем, ******** года постановлением судебного пристава-исполнителя Износковского РССП имущество было передано на торги. ******** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника Б. взыскателю ООО "КБ "Юниаструм Банк".
Доказательства того, что обжалуемым решением суд фактически решил вопрос относительно принадлежащего Х. имущества, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)