Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Итон", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Е. о разъяснении определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения, порядка и способа его исполнения.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)) к закрытому акционерному обществу "Итон" (далее ЗАО "Итон"), Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также порядка и способа его исполнения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> возложено на заемщика ЗАО "Итон". На основании постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Итон". Заявитель просил разъяснить какие обязательства он должен исполнить в соответствии с условиями мирового соглашения, какими пунктами мирового соглашения определены эти обязанности, каким способом и в каком порядке должно быть исполнено определение суда в отношении него.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Е. было отказано.
В частной жалобе Е. просил определение суда от 6 июня 2013 г. отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение его прав, в какой части непонятно определение суда об утверждении мирового соглашения и вызывает затруднение в его исполнении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статьей 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. между сторонами по делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ЗАО "Итон", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 2 которого ЗАО "Итон" обязуется погасить АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2467401 рубль 57 копеек в срок не позднее <дата>
Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что после выполнения ЗАО "Итон" своих обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, обязательства ЗАО "Итон" и Е. перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по кредитному договору N от <дата>, договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, договору поручительства N ю-П от <дата> прекращаются в полном объеме. В случае смены собственника ЗАО "Итон" АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключает с новым собственником договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, а обязательства Е. по договору поручительства N от <дата> будут считаться прекращенными в полном объеме с даты подписания договора поручительства с новым собственником.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения сторон на указанных ими условиях не нарушает права Е. в связи с чем оснований для разъяснения определения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Е. о разъяснении определения суда, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. Более того, в отношении Е. исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5145
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5145
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Итон", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Е. о разъяснении определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения, порядка и способа его исполнения.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)) к закрытому акционерному обществу "Итон" (далее ЗАО "Итон"), Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также порядка и способа его исполнения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> возложено на заемщика ЗАО "Итон". На основании постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Итон". Заявитель просил разъяснить какие обязательства он должен исполнить в соответствии с условиями мирового соглашения, какими пунктами мирового соглашения определены эти обязанности, каким способом и в каком порядке должно быть исполнено определение суда в отношении него.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Е. было отказано.
В частной жалобе Е. просил определение суда от 6 июня 2013 г. отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение его прав, в какой части непонятно определение суда об утверждении мирового соглашения и вызывает затруднение в его исполнении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статьей 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 г. между сторонами по делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ЗАО "Итон", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 2 которого ЗАО "Итон" обязуется погасить АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2467401 рубль 57 копеек в срок не позднее <дата>
Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что после выполнения ЗАО "Итон" своих обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, обязательства ЗАО "Итон" и Е. перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по кредитному договору N от <дата>, договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, договору поручительства N ю-П от <дата> прекращаются в полном объеме. В случае смены собственника ЗАО "Итон" АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключает с новым собственником договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, а обязательства Е. по договору поручительства N от <дата> будут считаться прекращенными в полном объеме с даты подписания договора поручительства с новым собственником.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения сторон на указанных ими условиях не нарушает права Е. в связи с чем оснований для разъяснения определения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Е. о разъяснении определения суда, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. Более того, в отношении Е. исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)