Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2013 года, которым с учетом определения от 12 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Б.А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" недействительным в части условия об уплате комиссионного вознаграждения за резервирование денежных средств при выдаче кредита (п. 1.3).
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б.А.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Промсвязьбанк" в части взимании комиссии в размере ... руб., процентов в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. Б.А.Н. отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере ... руб.
По делу
Б.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, возврате денежных средств в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии в размере ... руб. за резервирование денежных средств, которая противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Н.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда о недействительности условия договора о взимании банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что взимание Банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита являлось обоснованным, и до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о неосновательности получения и удержания денежных средств заемщика Банк знать не мог, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в размере ... рублей за резервирование Банком денежных средств в размере суммы кредита на срок действия положительного решения о предоставлении кредита с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, после зачисления кредита на счет заемщика.
Истцом фактически уплачено Банку в счет такой комиссии ... рублей. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленная ответчиком комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, условия п. 1.3 кредитного договора в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а доводы жалобы ответчика об обоснованном взимании указанного в кредитном договоре платежа, не основанными на нормах материального права и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку оплаченная истцом комиссия за резервирование денежных средств в сумме ... рублей является для банка неосновательным обогащением, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты взимания комиссии) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата комиссии).
Ссылка в жалобе на неправильное установление судом момента начала исчисления процентов за пользование денежными средствами, определяемого, по мнению ответчика, датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, является несостоятельной.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку отнесение денежных средств заемщика на погашение комиссии осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий кредитного договора в этой части, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что начисление процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты списания денежных средств со счета заемщика.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банком не представлено.
Удовлетворяя частично требования Б.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Н.А. подтверждены документально, их возмещение в размере ... рублей с учетом объема оказанных услуг является разумным.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правовой помощи Б.А.В. со стороны его представителя не оказывалось.
Представлявший интересы истца по доверенности Н.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью следует из протокола судебного заседания.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3169/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3169/2013
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2013 года, которым с учетом определения от 12 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Б.А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" недействительным в части условия об уплате комиссионного вознаграждения за резервирование денежных средств при выдаче кредита (п. 1.3).
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б.А.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Промсвязьбанк" в части взимании комиссии в размере ... руб., процентов в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. Б.А.Н. отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере ... руб.
По делу
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, возврате денежных средств в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии в размере ... руб. за резервирование денежных средств, которая противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Н.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда о недействительности условия договора о взимании банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что взимание Банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита являлось обоснованным, и до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о неосновательности получения и удержания денежных средств заемщика Банк знать не мог, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в размере ... рублей за резервирование Банком денежных средств в размере суммы кредита на срок действия положительного решения о предоставлении кредита с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, после зачисления кредита на счет заемщика.
Истцом фактически уплачено Банку в счет такой комиссии ... рублей. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленная ответчиком комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, условия п. 1.3 кредитного договора в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а доводы жалобы ответчика об обоснованном взимании указанного в кредитном договоре платежа, не основанными на нормах материального права и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку оплаченная истцом комиссия за резервирование денежных средств в сумме ... рублей является для банка неосновательным обогащением, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты взимания комиссии) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата комиссии).
Ссылка в жалобе на неправильное установление судом момента начала исчисления процентов за пользование денежными средствами, определяемого, по мнению ответчика, датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, является несостоятельной.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку отнесение денежных средств заемщика на погашение комиссии осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий кредитного договора в этой части, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что начисление процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты списания денежных средств со счета заемщика.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банком не представлено.
Удовлетворяя частично требования Б.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Н.А. подтверждены документально, их возмещение в размере ... рублей с учетом объема оказанных услуг является разумным.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правовой помощи Б.А.В. со стороны его представителя не оказывалось.
Представлявший интересы истца по доверенности Н.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью следует из протокола судебного заседания.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)