Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество Я. в виде:
- - нежилого помещения общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, пом....., кадастровый номер...., стоимостью 940 000 рублей;
- - нежилого помещения общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., кадастровый номер...., стоимостью 2 150 000 рублей;
- - нежилого помещения общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., кадастровый номер...., стоимостью 1 340 000 рублей, определив общую начальную продажную цену указанного имущества в 4 430 000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в возврат госпошлины 4 000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" за экспертизу 14 000 рублей.
Заслушав С. - представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 марта 2011 г. между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Сахарторг+" был заключен кредитный договор...., согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Сахарторг+" кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму 12 500 000 руб. на срок 57 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. Указал, что первый транш был предоставлен ООО "Сахарторг+" 11 апреля 2011 года в размере 6 600 000 руб., второй транш ООО "Сахарторг+" не выдавался, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита Банк 29 марта 2011 года заключил с Я. договор ипотеки N...., предметом которой являются: нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N <адрес>, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, пом....., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., начальная продажная стоимость которых определена в 3 860 661 руб. Просил обратить взыскание на указанные заложенные помещения, определив начальную продажную цену в 3 860 661 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в рамках заявленных требований, уточнив, что задолженность на 4 марта 2013 года составляет 4 798 681 руб. 41 коп., последнее погашение задолженности было 18 декабря 2012 года в размере 100 000 руб., больше оплат произведено не было. Отказалась от заключения мирового соглашения.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, предложил заключить мировое соглашение, пояснив, что задолженность оплатить не может.
Представитель третьего лица ООО "Сахарторг+" на рассмотрение дела не явился, извещен. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворил частично.
Я. обратился с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. с просьбой его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Я. считает решение суда незаконным, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял решение без участия третьего лица, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему в течение длительного времени не было известно о возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору, уведомление и требование были направлены по истечении 3 месяцев с момента возникновения просрочки, суд первой инстанции не проверил действительное направление уведомления и требования о досрочном возврате заемных средств.
Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с оценкой имущества, поскольку размер действительной стоимости заложенного имущества составляет более 5000000 рублей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2011 года между Банком и ООО "Сахарторг+" был заключен кредитный договор...., по которому Банк обязался предоставить ООО "Сахарторг+" кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму 12 500 000 руб. на срок 57 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (л.д. 13-21).
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Я. 29 марта 2011 года заключен договор об ипотеке N...., предметами залога по которому являются: нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., стоимостью 1 218 310 руб.; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....; стоимостью 1 639 415 руб.; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., стоимостью 1 002 936 руб., начальная продажная стоимость которых определена в 3 860 661 руб. (л.д. 34-45).
Из материалов дела следует, что ответчику 28 ноября 2011 года направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя в связи с непогашением задолженности по кредитному договору (л.д. 180-181); 1 декабря 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном взыскании (л.д. 183-184).
Согласно пояснениям представителя истца сумма кредита до настоящего времени не возвращена, задолженность на 4 марта 2013 года составляет 4 798 681 руб. 41 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, общая стоимость которого согласно заключению эксперта ООО "Индэкс" составляет 4 430 000 руб. (л.д. 41-77), являются обоснованными, при этом суд первой инстанции учитывал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину, кроме того, при разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию в пользу ООО "Индекс" с Я. 14 000 руб., так как определением суда от 5 марта 2013 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял решение без участия третьего лица, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на права и обязанности Я.
Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы ответчика о том, что ему в течение длительного времени не было известно о возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору, уведомление и требование были направлены по истечении 3 месяцев с момента возникновения просрочки, суд первой инстанции не проверил действительное направление уведомления и требования о досрочном возврате заемных средств, поскольку Банк может обратиться с требованием о защите нарушенных прав в течение всего срока исковой давности.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что размер действительной стоимости заложенного имущества составляет более 5000000 рублей. Из материалов дела усматривается, что Я. заключение эксперта не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7976/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-7976/13
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество Я. в виде:
- - нежилого помещения общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, пом....., кадастровый номер...., стоимостью 940 000 рублей;
- - нежилого помещения общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., кадастровый номер...., стоимостью 2 150 000 рублей;
- - нежилого помещения общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., кадастровый номер...., стоимостью 1 340 000 рублей, определив общую начальную продажную цену указанного имущества в 4 430 000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в возврат госпошлины 4 000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" за экспертизу 14 000 рублей.
Заслушав С. - представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 марта 2011 г. между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Сахарторг+" был заключен кредитный договор...., согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Сахарторг+" кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму 12 500 000 руб. на срок 57 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. Указал, что первый транш был предоставлен ООО "Сахарторг+" 11 апреля 2011 года в размере 6 600 000 руб., второй транш ООО "Сахарторг+" не выдавался, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита Банк 29 марта 2011 года заключил с Я. договор ипотеки N...., предметом которой являются: нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N <адрес>, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, пом....., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., начальная продажная стоимость которых определена в 3 860 661 руб. Просил обратить взыскание на указанные заложенные помещения, определив начальную продажную цену в 3 860 661 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в рамках заявленных требований, уточнив, что задолженность на 4 марта 2013 года составляет 4 798 681 руб. 41 коп., последнее погашение задолженности было 18 декабря 2012 года в размере 100 000 руб., больше оплат произведено не было. Отказалась от заключения мирового соглашения.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, предложил заключить мировое соглашение, пояснив, что задолженность оплатить не может.
Представитель третьего лица ООО "Сахарторг+" на рассмотрение дела не явился, извещен. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворил частично.
Я. обратился с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. с просьбой его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Я. считает решение суда незаконным, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял решение без участия третьего лица, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему в течение длительного времени не было известно о возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору, уведомление и требование были направлены по истечении 3 месяцев с момента возникновения просрочки, суд первой инстанции не проверил действительное направление уведомления и требования о досрочном возврате заемных средств.
Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с оценкой имущества, поскольку размер действительной стоимости заложенного имущества составляет более 5000000 рублей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2011 года между Банком и ООО "Сахарторг+" был заключен кредитный договор...., по которому Банк обязался предоставить ООО "Сахарторг+" кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму 12 500 000 руб. на срок 57 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (л.д. 13-21).
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Я. 29 марта 2011 года заключен договор об ипотеке N...., предметами залога по которому являются: нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., стоимостью 1 218 310 руб.; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....; стоимостью 1 639 415 руб.; нежилое помещение, общей площадью.... кв. м, цокольный этаж N...., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, помещение...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., стоимостью 1 002 936 руб., начальная продажная стоимость которых определена в 3 860 661 руб. (л.д. 34-45).
Из материалов дела следует, что ответчику 28 ноября 2011 года направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя в связи с непогашением задолженности по кредитному договору (л.д. 180-181); 1 декабря 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном взыскании (л.д. 183-184).
Согласно пояснениям представителя истца сумма кредита до настоящего времени не возвращена, задолженность на 4 марта 2013 года составляет 4 798 681 руб. 41 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, общая стоимость которого согласно заключению эксперта ООО "Индэкс" составляет 4 430 000 руб. (л.д. 41-77), являются обоснованными, при этом суд первой инстанции учитывал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину, кроме того, при разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию в пользу ООО "Индекс" с Я. 14 000 руб., так как определением суда от 5 марта 2013 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял решение без участия третьего лица, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на права и обязанности Я.
Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы ответчика о том, что ему в течение длительного времени не было известно о возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору, уведомление и требование были направлены по истечении 3 месяцев с момента возникновения просрочки, суд первой инстанции не проверил действительное направление уведомления и требования о досрочном возврате заемных средств, поскольку Банк может обратиться с требованием о защите нарушенных прав в течение всего срока исковой давности.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что размер действительной стоимости заложенного имущества составляет более 5000000 рублей. Из материалов дела усматривается, что Я. заключение эксперта не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)