Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Никитиной Галины Иосифовны (Москва) и Марьянской Ларисы Александровны (Москва) от 01.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-49312/10-133-401 Арбитражного суда города Москвы
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" (Москва, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель" (Москва, далее - фирма) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, в том числе 276 059 837 рублей 78 копеек основного долга, 15 953 591 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 33 399 458 рублей 73 копеек повышенных процентов по ставке 32% годовых; о взыскании с фирмы 294 937 рублей 79 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/1; а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/2 имущество, принадлежащее предприятию (с учетом уточнения иска);
- по встречному иску предприятия к банку о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68;
- по встречному иску фирмы к банку о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/1.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МоРо" (Москва, далее - общество "МоРо"), Сырых Дмитрий Анатольевич (Москва).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, произведена процессуальная замена банка на общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" (далее - общество "Фаворитъ") в связи с заключением между сторонами договора об уступке прав требования от 10.08.2010 б/н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с предприятия и фирмы в пользу общества "Фаворитъ" взысканы суммы долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в полном объеме; с фирмы в пользу общества "Фаворитъ" взыскано 150 000 рублей пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 212 416 572 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречным искам прекращено в связи с отказом истцов от исков.
Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на определение суда первой инстанции от 20.09.2010 о процессуальной замене и на решение суда первой инстанции от 12.10.2010.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 производство по апелляционным жалобам Марьянской Л.А. и Никитиной Г.И. прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявители ссылаются на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Марьянской Л.А. и Никитиной Г.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов заявителей, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49312/10-133-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2013 N ВАС-12219/13 ПО ДЕЛУ N А40-49312/10-133-401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12219/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Никитиной Галины Иосифовны (Москва) и Марьянской Ларисы Александровны (Москва) от 01.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-49312/10-133-401 Арбитражного суда города Москвы
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" (Москва, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель" (Москва, далее - фирма) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, в том числе 276 059 837 рублей 78 копеек основного долга, 15 953 591 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 33 399 458 рублей 73 копеек повышенных процентов по ставке 32% годовых; о взыскании с фирмы 294 937 рублей 79 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/1; а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/2 имущество, принадлежащее предприятию (с учетом уточнения иска);
- по встречному иску предприятия к банку о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68;
- по встречному иску фирмы к банку о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-6/1.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МоРо" (Москва, далее - общество "МоРо"), Сырых Дмитрий Анатольевич (Москва).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, произведена процессуальная замена банка на общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" (далее - общество "Фаворитъ") в связи с заключением между сторонами договора об уступке прав требования от 10.08.2010 б/н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с предприятия и фирмы в пользу общества "Фаворитъ" взысканы суммы долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в полном объеме; с фирмы в пользу общества "Фаворитъ" взыскано 150 000 рублей пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 212 416 572 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречным искам прекращено в связи с отказом истцов от исков.
Марьянская Л.А. и Никитина Г.И. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на определение суда первой инстанции от 20.09.2010 о процессуальной замене и на решение суда первой инстанции от 12.10.2010.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 производство по апелляционным жалобам Марьянской Л.А. и Никитиной Г.И. прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявители ссылаются на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Марьянской Л.А. и Никитиной Г.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов заявителей, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-49312/10-133-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)