Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" - К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N <...> рублей 3 копейки.
В порядке обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на имущество ответчика в сумме задолженности по кредитному договору, в том числе на принадлежащий ответчику автомобиль марки М., указав, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением Кингисеппского городского суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителю истца отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 8 ноября 2012 года судебного определения, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер, полагая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости применения обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N <...> рублей 3 копейки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, поскольку отсутствие денежных средств на текущем счете ответчика, а также наличие задолженности само по себе не может свидетельствовать о намерении ответчика сокрыть свое имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.
Кроме того, как следует из материалов по заявлению, истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику автомобиля марки М., а также сведений о его стоимости, что не позволяет суду разрешить вопрос о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-5858/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-5858/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" - К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N <...> рублей 3 копейки.
В порядке обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на имущество ответчика в сумме задолженности по кредитному договору, в том числе на принадлежащий ответчику автомобиль марки М., указав, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением Кингисеппского городского суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителю истца отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 8 ноября 2012 года судебного определения, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер, полагая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости применения обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N <...> рублей 3 копейки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, поскольку отсутствие денежных средств на текущем счете ответчика, а также наличие задолженности само по себе не может свидетельствовать о намерении ответчика сокрыть свое имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.
Кроме того, как следует из материалов по заявлению, истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику автомобиля марки М., а также сведений о его стоимости, что не позволяет суду разрешить вопрос о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)