Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "<.......>" к ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" в пользу ЗАО "<.......>" задолженность по кредитному договору в размере <.......>, в том числе: по основному долгу - <.......> по процентам - <.......>, по пеням - <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "<.......>" - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 208,5 кв. м, этаж: подвальный, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>.
Встречные исковые требования Г. к ЗАО "<.......> о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО "<.......>" обратился в суд с иском к ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......> и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ООО "<.......>" денежные средства в размере <.......>, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: с Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "<.......>" был заключении договор залога (договор об ипотеки) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение, площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, по пеням - <.......>. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Г. обратился в суд со встречным исковым требованием к ЗАО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Считая, что указанный договор поручительства был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку совершался для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сам кредит был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита, кроме того Банк при заключении договора не проводил действия по изучению его финансового состояния и платежеспособности и не учел, что он является единственным учредителем ООО "<.......>", то есть на него фактически кредитным договором уже возложены обязанности по уплате сумм кредита и процентов по нему, а также указывая, что при подписании данного договора он не понял его суть и содержание, просит суд признать договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных Банком требований и об удовлетворении заявленного им встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению только в части определения порядка взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно переел другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ООО "<.......>" денежные средства в размере <.......>, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: с Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "<.......>" был заключении договор залога (договор об ипотеки) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение, площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик с в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, по пеням - <.......>.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "<.......>" был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное недвижимое имущество было оценено сторонами в размере <.......>.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога. Обстоятельств свидетельствующих об измени рыночной стоимости недвижимого имущества ответчики суду не представили.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его продажной рыночной стоимости, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.
Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд, правильно взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не установлен. Поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования Г. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, обосновано применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Так, частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15\\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, из указанной нормы следует: что суд восстанавливает срок исковой давности только в исключительных случаях, срок может быть восстановлен в случае, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <.......> на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен Договор поручительства N <...>
Поручитель Г. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора Поручительства, кредитной сделки, что подтверждается собственноручной подписью последнего в договорах Поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что Г. было известно о заключении как кредитного договора, так и оспариваемого договора поручительства с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре поручительства, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности о признании сделки недействительной, применительно к спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что истец, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, разрешен судом в соответствии с требованием ответчика, при этом, суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства он не понял его суть и содержание, поскольку одновременно подписывал много разных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор подписан Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с договором и согласен с его условиями.
Кроме того, утверждение Г. о том, что при подписании договора поручительства он его не читал, не могут являться основанием к признанию данного договора недействительным.
Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что разрешая спор в отсутствие Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но представившего заявление об отложении слушания дела в связи с его выездом в командировку, судом были нарушены требования действующего процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Г. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с выездом в командировку.
В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны, поскольку то обстоятельство, что Г., избрал для себя приоритетным поездку в командировку, основанием для отложения слушания дела не являлось.
Кроме того, Г. присутствовал в судебном заседании 21 февраля 2013 года, дата и время следующего судебного заседания была согласована со сторонами заблаговременно, при этом, выезд Г. в служебную командировку, в которую он, являясь директором предприятия, направил себя сам, уважительной причиной, по мнению судебной коллегии, не является.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года изменить в части определения солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу ЗАО "<.......>" в сумме <.......>, постановить в этой части новое решение, которым взыскать государственную пошлину с ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" в пользу ЗА "<.......>" по <.......>, с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5823/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5823/2013
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "<.......>" к ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" в пользу ЗАО "<.......>" задолженность по кредитному договору в размере <.......>, в том числе: по основному долгу - <.......> по процентам - <.......>, по пеням - <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "<.......>" - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 208,5 кв. м, этаж: подвальный, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>.
Встречные исковые требования Г. к ЗАО "<.......> о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО "<.......>" обратился в суд с иском к ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......> и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ООО "<.......>" денежные средства в размере <.......>, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: с Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "<.......>" был заключении договор залога (договор об ипотеки) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение, площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, по пеням - <.......>. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <.......>, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Г. обратился в суд со встречным исковым требованием к ЗАО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Считая, что указанный договор поручительства был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку совершался для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сам кредит был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита, кроме того Банк при заключении договора не проводил действия по изучению его финансового состояния и платежеспособности и не учел, что он является единственным учредителем ООО "<.......>", то есть на него фактически кредитным договором уже возложены обязанности по уплате сумм кредита и процентов по нему, а также указывая, что при подписании данного договора он не понял его суть и содержание, просит суд признать договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных Банком требований и об удовлетворении заявленного им встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению только в части определения порядка взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно переел другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ООО "<.......>" денежные средства в размере <.......>, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: с Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "<.......>" был заключении договор залога (договор об ипотеки) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение, площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик с в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, по пеням - <.......>.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "<.......>" был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное недвижимое имущество было оценено сторонами в размере <.......>.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога. Обстоятельств свидетельствующих об измени рыночной стоимости недвижимого имущества ответчики суду не представили.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его продажной рыночной стоимости, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.
Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд, правильно взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не установлен. Поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования Г. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, обосновано применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Так, частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15\\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, из указанной нормы следует: что суд восстанавливает срок исковой давности только в исключительных случаях, срок может быть восстановлен в случае, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <.......> на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен Договор поручительства N <...>
Поручитель Г. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора Поручительства, кредитной сделки, что подтверждается собственноручной подписью последнего в договорах Поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что Г. было известно о заключении как кредитного договора, так и оспариваемого договора поручительства с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре поручительства, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности о признании сделки недействительной, применительно к спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что истец, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, разрешен судом в соответствии с требованием ответчика, при этом, суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства он не понял его суть и содержание, поскольку одновременно подписывал много разных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор подписан Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с договором и согласен с его условиями.
Кроме того, утверждение Г. о том, что при подписании договора поручительства он его не читал, не могут являться основанием к признанию данного договора недействительным.
Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что разрешая спор в отсутствие Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но представившего заявление об отложении слушания дела в связи с его выездом в командировку, судом были нарушены требования действующего процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Г. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с выездом в командировку.
В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны, поскольку то обстоятельство, что Г., избрал для себя приоритетным поездку в командировку, основанием для отложения слушания дела не являлось.
Кроме того, Г. присутствовал в судебном заседании 21 февраля 2013 года, дата и время следующего судебного заседания была согласована со сторонами заблаговременно, при этом, выезд Г. в служебную командировку, в которую он, являясь директором предприятия, направил себя сам, уважительной причиной, по мнению судебной коллегии, не является.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года изменить в части определения солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу ЗАО "<.......>" в сумме <.......>, постановить в этой части новое решение, которым взыскать государственную пошлину с ООО "<.......>", Г., ООО "<.......>" в пользу ЗА "<.......>" по <.......>, с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)