Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в форме соглашения о кредитовании N - от - г. в размере - рублей - копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере - рубля - копеек, а всего взыскать - (-) рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к С., указывая, что -г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере - руб. Проценты за пользование кредитом составили - процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей двадцать шестого числа каждого месяца. На момент подачи иска ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик С. требования в части возврата основного долга и задолженности по процентам признал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по просроченным процентам и основному долгу, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в решении суда оснований считать неустойку явно несоразмерной. Указывает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Поскольку в действиях заемщика усматривается недобросовестность, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что -г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлялось - руб. под - процентов годовых.
Срок действия кредитного соглашения не ограничен.
Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей до двадцать шестого числа каждого месяца в установленном размере.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от - г. в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п. 2.7 Общих условий кредитования.
Согласно п. 2.7 банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы кредита в размере процентов за пользование кредитом, указанных в п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка.
На основании п. 7.2 в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 5.9 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре банковского обслуживания.
Обязательства со стороны банка по представлению кредита были исполнены надлежащими образом, в свою очередь, обязательства по его погашению со стороны С. нарушены, допускалась просрочка платежа, что ответчиком по делу не оспаривалось.
В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности С. по кредиту составила - руб., в том числе основной долг - - руб., - руб. - проценты по кредиту, - руб. - штрафы и неустойки.
Ответчик С. не возражал против взыскания с него суммы основного долга и задолженности по процентам в заявленном размере, но выразил несогласие с начислением штрафов и неустоек. Указал, что сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств С., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до - руб.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Принимая во внимание возражения ответчика против размера требуемой истцом неустойки, а также то, что обязательства заемщиком с - года до -года исполнялись, каких-либо претензий банк ему не предъявлял, неустойка и штраф, которые банк самостоятельно снимал со счета заемщика в определенной части компенсировали потери банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, вывод суда о снижении неустойки является правомерными.
Определенный судом размер неустойки, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком перед банком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оснований считать неустойку явно несоразмерной, о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Указание в жалобе на недобросовестность действий заемщика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возможности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не опровергает.
Ссылки в жалобы на определения Алтайского краевого суда и Санкт-Петербургского городского суда не могут быть учтены, поскольку преюдициального значения к лицам, участвующим в данном деле, названные судебные акты не имеют.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4172/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в форме соглашения о кредитовании N - от - г. в размере - рублей - копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере - рубля - копеек, а всего взыскать - (-) рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к С., указывая, что -г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере - руб. Проценты за пользование кредитом составили - процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей двадцать шестого числа каждого месяца. На момент подачи иска ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик С. требования в части возврата основного долга и задолженности по процентам признал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по просроченным процентам и основному долгу, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в решении суда оснований считать неустойку явно несоразмерной. Указывает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Поскольку в действиях заемщика усматривается недобросовестность, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что -г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлялось - руб. под - процентов годовых.
Срок действия кредитного соглашения не ограничен.
Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей до двадцать шестого числа каждого месяца в установленном размере.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от - г. в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п. 2.7 Общих условий кредитования.
Согласно п. 2.7 банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы кредита в размере процентов за пользование кредитом, указанных в п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка.
На основании п. 7.2 в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 5.9 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре банковского обслуживания.
Обязательства со стороны банка по представлению кредита были исполнены надлежащими образом, в свою очередь, обязательства по его погашению со стороны С. нарушены, допускалась просрочка платежа, что ответчиком по делу не оспаривалось.
В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности С. по кредиту составила - руб., в том числе основной долг - - руб., - руб. - проценты по кредиту, - руб. - штрафы и неустойки.
Ответчик С. не возражал против взыскания с него суммы основного долга и задолженности по процентам в заявленном размере, но выразил несогласие с начислением штрафов и неустоек. Указал, что сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств С., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до - руб.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Принимая во внимание возражения ответчика против размера требуемой истцом неустойки, а также то, что обязательства заемщиком с - года до -года исполнялись, каких-либо претензий банк ему не предъявлял, неустойка и штраф, которые банк самостоятельно снимал со счета заемщика в определенной части компенсировали потери банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, вывод суда о снижении неустойки является правомерными.
Определенный судом размер неустойки, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком перед банком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оснований считать неустойку явно несоразмерной, о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Указание в жалобе на недобросовестность действий заемщика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возможности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не опровергает.
Ссылки в жалобы на определения Алтайского краевого суда и Санкт-Петербургского городского суда не могут быть учтены, поскольку преюдициального значения к лицам, участвующим в данном деле, названные судебные акты не имеют.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)