Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., З., И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 в полном объеме.
Взыскана солидарно с Л., И., Г., З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2006 года N ... в сумме ... рублей.
С Л., И., Г., З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 взыскано в порядке возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей в долевом порядке: по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950, Банк) обратилось в суд с иском к Л., И., Г., З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N ... на срок по 08 сентября 2026 года, по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по <адрес>.
Заемщик в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора и срочного обязательства N 1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по 1412,13 рублей и одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Исполнение кредитных обязательств Л. обеспечено договорами поручительства N ..., N ... и N ... от 08 сентября 2006 года, заключенными с И., Г. и З. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с 10 марта 2007 года, последний платеж от заемщика поступил в Банк 16 мая 2012 года.
08 октября 2012 года ответчикам были направлены требования о погашении кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые были оставлены ими без удовлетворения.
На основании изложенного, Банк просил расторгнуть заключенный с Л. кредитный договор от 08 сентября 2006 года N ...; взыскать солидарно с Л., И., Г. и З. сумму долга в размере ... рублей, из которых неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Г., З., И. исковые требования не признали, пояснив, что ответственность по требованиям Банка должна быть возложена на одного заемщика, который имеет достаточное количество имущества, за счет которого должен погасить долг. При этом ответчики не отрицали, что договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение Л. обязательств по кредитному договору, подписали добровольно.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г., З. и И. ставят вопрос об отмене решения суда и предложении истцу иных форм воздействия на ответчика Л., полагая, что истцом выбрано не единственно верное решение о взыскании задолженности с поручителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N ... от 08 сентября 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило Л. кредит в размере ... рублей под 15% годовых на приобретение недвижимости. Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Л. кредита в сумме ... рублей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Пунктами 1.1, 2.4, 2.5 договора установлена обязанность заемщика по уплате ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности Л. по состоянию на 09 ноября 2012 составила ... рублей. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, так как размер задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Л. по кредитному договору N ... от 08 сентября 2006 года обеспечено договорами поручительства с И., Г. и З. N ..., N ... и N ... от 08 сентября 2006 года, в соответствии с пунктами 1.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 08 сентября 2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л., И., Г. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Довод подателей апелляционной жалобы об обращении взыскания на имущество Л., как одном из способов взыскания задолженности по кредитному договору, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку кредитные обязательства были обеспечены поручительством ответчиков, а не залогом имущества заемщика.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должников, изымать указанное имущество, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., З. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1713/2013
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., З., И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 в полном объеме.
Взыскана солидарно с Л., И., Г., З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2006 года N ... в сумме ... рублей.
С Л., И., Г., З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 взыскано в порядке возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей в долевом порядке: по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950, Банк) обратилось в суд с иском к Л., И., Г., З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N ... на срок по 08 сентября 2026 года, по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по <адрес>.
Заемщик в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора и срочного обязательства N 1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по 1412,13 рублей и одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Исполнение кредитных обязательств Л. обеспечено договорами поручительства N ..., N ... и N ... от 08 сентября 2006 года, заключенными с И., Г. и З. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с 10 марта 2007 года, последний платеж от заемщика поступил в Банк 16 мая 2012 года.
08 октября 2012 года ответчикам были направлены требования о погашении кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые были оставлены ими без удовлетворения.
На основании изложенного, Банк просил расторгнуть заключенный с Л. кредитный договор от 08 сентября 2006 года N ...; взыскать солидарно с Л., И., Г. и З. сумму долга в размере ... рублей, из которых неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Г., З., И. исковые требования не признали, пояснив, что ответственность по требованиям Банка должна быть возложена на одного заемщика, который имеет достаточное количество имущества, за счет которого должен погасить долг. При этом ответчики не отрицали, что договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение Л. обязательств по кредитному договору, подписали добровольно.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г., З. и И. ставят вопрос об отмене решения суда и предложении истцу иных форм воздействия на ответчика Л., полагая, что истцом выбрано не единственно верное решение о взыскании задолженности с поручителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N ... от 08 сентября 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило Л. кредит в размере ... рублей под 15% годовых на приобретение недвижимости. Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Л. кредита в сумме ... рублей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Пунктами 1.1, 2.4, 2.5 договора установлена обязанность заемщика по уплате ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности Л. по состоянию на 09 ноября 2012 составила ... рублей. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, так как размер задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Л. по кредитному договору N ... от 08 сентября 2006 года обеспечено договорами поручительства с И., Г. и З. N ..., N ... и N ... от 08 сентября 2006 года, в соответствии с пунктами 1.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 08 сентября 2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л., И., Г. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Довод подателей апелляционной жалобы об обращении взыскания на имущество Л., как одном из способов взыскания задолженности по кредитному договору, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку кредитные обязательства были обеспечены поручительством ответчиков, а не залогом имущества заемщика.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должников, изымать указанное имущество, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., З. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)