Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5817/12 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 02.05.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы,
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска и вынесения определения зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Суд первой инстанции правильно указал, что Кредитный договор, согласно которого истцом определена подсудность при подаче иска, расторгнут до даты предъявления искового заявления ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и Ц. фактически в договорных отношениях не состоят и соглашение между ними о подсудности спора отсутствует.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5325
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5325
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5817/12 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 02.05.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы,
установила:
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска и вынесения определения зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Суд первой инстанции правильно указал, что Кредитный договор, согласно которого истцом определена подсудность при подаче иска, расторгнут до даты предъявления искового заявления ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и Ц. фактически в договорных отношениях не состоят и соглашение между ними о подсудности спора отсутствует.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)