Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонским отделением N 7931 И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 (далее Банк) обратился в суд с иском к К.С., в котором просил суд досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным платежам.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истца по доверенности - А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.С. по доверенности - З. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
15 октября 2012 года Волгодонским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.С. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонским отделением N 7931 И. просит отменить состоявшееся по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела. В частности, он просит учесть, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов. Заявитель жалобы утверждает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца значительный ущерб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что факт нарушения указанных обязательств ответчиком не отрицался.
На данную апелляционную жалобу К.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и К.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, Банк должен был предоставить заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов, а заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления заемщику денежных средств на открытый счет. Ответчик же с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стал допускать незначительные нарушения по сроку внесения платежей. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик перестал осуществлять платежи по договору.
На основании материалов дела судом было установлено, что уведомлением от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года банк направил К.С. требование с указанием, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, включая неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и потребовал досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик произвел погашение имеющейся у него просроченной задолженности, в том числе пени, а также внес денежные средства по текущему платежу, что всего составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.С. исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочки внесения ежемесячных платежей не допускает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец мотивировал это тем, что ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита, что повлекло для Банка значительный ущерб.
Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, а также доказательств угрозы имущественным интересам Банка.
Кроме того, суд правомерно признал, что требование истца о расторжении кредитного договора и взысканию досрочно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не является целью восстановления нарушенных прав, а представляют собой злоупотребление правом, поскольку задолженность по кредитному договору со стороны ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонским отделением N 7931 И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-388/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-388/2013
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонским отделением N 7931 И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 (далее Банк) обратился в суд с иском к К.С., в котором просил суд досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным платежам.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истца по доверенности - А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.С. по доверенности - З. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
15 октября 2012 года Волгодонским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.С. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонским отделением N 7931 И. просит отменить состоявшееся по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела. В частности, он просит учесть, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов. Заявитель жалобы утверждает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца значительный ущерб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что факт нарушения указанных обязательств ответчиком не отрицался.
На данную апелляционную жалобу К.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и К.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, Банк должен был предоставить заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов, а заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления заемщику денежных средств на открытый счет. Ответчик же с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стал допускать незначительные нарушения по сроку внесения платежей. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик перестал осуществлять платежи по договору.
На основании материалов дела судом было установлено, что уведомлением от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года банк направил К.С. требование с указанием, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, включая неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и потребовал досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик произвел погашение имеющейся у него просроченной задолженности, в том числе пени, а также внес денежные средства по текущему платежу, что всего составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.С. исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочки внесения ежемесячных платежей не допускает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец мотивировал это тем, что ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита, что повлекло для Банка значительный ущерб.
Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, а также доказательств угрозы имущественным интересам Банка.
Кроме того, суд правомерно признал, что требование истца о расторжении кредитного договора и взысканию досрочно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не является целью восстановления нарушенных прав, а представляют собой злоупотребление правом, поскольку задолженность по кредитному договору со стороны ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Волгодонским отделением N 7931 И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)