Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011 года по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в сумме. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: по договору купли-продажи.
Ответчик уклоняется от внесения платежей, из причитающихся процентов уплачено только игнорирует просьбы банка о переговорах.
Согласно заключению Управления залогов ОАО "Далькомбанк" на момент предъявления иска рыночная стоимость заложенного имущества составляет. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе по основному долгу -., проценты за пользование кредитом -., которую истец просит взыскать с ответчика. Обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой приобретенной квартиры, на которую банк просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичным гашением заемщиком обязательных платежей, сумма займа уменьшилась до а также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в сумме.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена сумма. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, которая была направлена на погашение суммы основного долга.
Х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются две телефонограммы. (л.д. 103, 106).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011 года исковые требования ОАО "ДКБ "Далькомбанк" к Х. удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме., всего -.; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы в решении суда не соответствуют материалам дела, также указывает на то, что не была извещена о судебном заседании и своевременно не получила копию заочного решения суда.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, причину неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ответчик Х. в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Х. заключен кредитный договор N на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: в соответствии с которым Банк предоставил Х. кредит в размере., с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Банк исполнил обязательства по договору кредитования в полном объеме, сумма кредита ответчицей получена.
Обязательства ответчицы по договору обеспечены закладной, предметом которой является квартира по указанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности Х. В отношении данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права, а именно ипотека в силу закона, регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк отправил Х. уведомление о необходимости погашения кредита.
Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла условия договора и допустила просрочку платежа, то банк обратился в суд с указанными требованиями.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Х. обязательств перед банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила., данный расчет суд признал обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и произведенным в его погашение платежам, отраженным в выписке по счету.
Ответчица не представила доказательства неправильности расчета истца ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.
Признав обоснованными требования ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой ответчица в суде апелляционной инстанции согласилась.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о незаконном вынесении судом заочного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд постановил решение суда в соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, которые не имеют отношение к постановлению заочного решения.
Вместе с тем, указание суда на ходатайство ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено материалами дела.
Из телефонограммы (л.д. 106) следует, что ответчица просила отложить разбирательство по делу, так как находится в командировке в. Время прибытия в она пояснить не могла.
Суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы, уведомив ее о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются две телефонограммы, и после неоднократного переноса рассмотрения дела в связи с неявкой ответчицы в суд, рассмотрел спор по существу.
Извещение стороны посредством телефонной связи не противоречит закону. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Учитывая указанные нормы закона, суд правильно признал причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательства нахождения Х. в командировке за пределами г. Хабаровска в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, как на то указала ответчица в апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд неоднократно откладывал разбирательство дела в связи с неявкой ответчицы в суд. Судом первой инстанции были предприняты все меры для уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Конверты с уведомлениями ответчицы, направляемые по месту ее регистрации, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Х. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011 года по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4476/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4476/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011 года по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в сумме. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: по договору купли-продажи.
Ответчик уклоняется от внесения платежей, из причитающихся процентов уплачено только игнорирует просьбы банка о переговорах.
Согласно заключению Управления залогов ОАО "Далькомбанк" на момент предъявления иска рыночная стоимость заложенного имущества составляет. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе по основному долгу -., проценты за пользование кредитом -., которую истец просит взыскать с ответчика. Обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой приобретенной квартиры, на которую банк просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичным гашением заемщиком обязательных платежей, сумма займа уменьшилась до а также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в сумме.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена сумма. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, которая была направлена на погашение суммы основного долга.
Х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются две телефонограммы. (л.д. 103, 106).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011 года исковые требования ОАО "ДКБ "Далькомбанк" к Х. удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме., всего -.; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы в решении суда не соответствуют материалам дела, также указывает на то, что не была извещена о судебном заседании и своевременно не получила копию заочного решения суда.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, причину неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ответчик Х. в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Х. заключен кредитный договор N на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: в соответствии с которым Банк предоставил Х. кредит в размере., с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Банк исполнил обязательства по договору кредитования в полном объеме, сумма кредита ответчицей получена.
Обязательства ответчицы по договору обеспечены закладной, предметом которой является квартира по указанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности Х. В отношении данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права, а именно ипотека в силу закона, регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк отправил Х. уведомление о необходимости погашения кредита.
Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла условия договора и допустила просрочку платежа, то банк обратился в суд с указанными требованиями.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Х. обязательств перед банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила., данный расчет суд признал обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и произведенным в его погашение платежам, отраженным в выписке по счету.
Ответчица не представила доказательства неправильности расчета истца ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.
Признав обоснованными требования ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой ответчица в суде апелляционной инстанции согласилась.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о незаконном вынесении судом заочного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд постановил решение суда в соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, которые не имеют отношение к постановлению заочного решения.
Вместе с тем, указание суда на ходатайство ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено материалами дела.
Из телефонограммы (л.д. 106) следует, что ответчица просила отложить разбирательство по делу, так как находится в командировке в. Время прибытия в она пояснить не могла.
Суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы, уведомив ее о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются две телефонограммы, и после неоднократного переноса рассмотрения дела в связи с неявкой ответчицы в суд, рассмотрел спор по существу.
Извещение стороны посредством телефонной связи не противоречит закону. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Учитывая указанные нормы закона, суд правильно признал причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательства нахождения Х. в командировке за пределами г. Хабаровска в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, как на то указала ответчица в апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд неоднократно откладывал разбирательство дела в связи с неявкой ответчицы в суд. Судом первой инстанции были предприняты все меры для уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Конверты с уведомлениями ответчицы, направляемые по месту ее регистрации, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Х. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011 года по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)