Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам С.О.П., Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Банка "Росбанк" (ОАО) к С.В.И., С.О.П., Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, встречному иску С.О.П. к ОАО АКБ "Росбанк", С.В.И. о признании договора поручительства недействительным,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к С.В.И., С.О.П., Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что между ними и С.В.И. заключен кредитный договор на сумму 484 400 рублей со сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали С.О.П., Н. Долговые обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - рубля, проценты - рублей, комиссию за ведение ссудного счета - рубля, неустойку - рубль, государственную пошлину - рублей, расторгнуть кредитный договор.
С.О.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Росбанк", С.В.И. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на номер кредитного договора.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" Е. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
С.О.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. с исковыми требованиями ОАО АКБ "Росбанк" не согласился, просил встречные исковые требования С.О.П. удовлетворить.
Н., С.В.И. в судебном заседании участия не принимали, представитель последнего, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, М. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга - рубля, проценты - рублей, неустойка - рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований С.О.П. - отказано.
На данное решение суда С.О.П., Н. принесли кассационные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в договоре поручительства отсутствует номер кредитного договора, заключенного между банком и С.В.И., что свидетельствует о ничтожности сделки, не представлено доказательств, подтверждающих получение С.В.И. кредита, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет освидетельствования подписи С.В.И. на расходно-кассовом ордере от.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "Росбанк", С.О.П., Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя С.О.П., Н. - Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Росбанк" и С.В.И. заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали С.О.П., Н. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга.
Из содержания договоров поручительства от, заключенных между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиками усматривается, что С.О.П., Н. поручились за исполнение С.В.И. обязательств по кредитному договору от на сумму рублей.
Доводы жалобы о том что, договоры поручительства являются недействительным, поскольку в них отсутствует ссылка на номер кредитного договора, необоснованны, поскольку необходимым (существенным) условием кредитного договора является сумма кредита. Следовательно, при определении тождественности основного обязательства, указанного в кредитном договоре и договорах поручительства, определяющей является сумма кредита, а не номер кредитного договора.
Учитывая, что сумма кредита в договорах поручительства от и кредитном договоре от совпадает, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований С.О.П. в части признания договора поручительства недействительным, являются правильными, в связи с чем, у суда имелись основания для привлечения поручителей к ответственности за невыполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Оснований для назначения такой экспертизы суд не усмотрел, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение договоров кредита и поручительства, полученной суммы.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение С.В.И. по договору кредита денежных средств, несостоятельны и опровергаются материалами дела, доказательствам, представленными истцом суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение кредитного договора самим С.В.И. не оспаривалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.О.П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3684/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3684/10
Судья: Кольцова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам С.О.П., Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Банка "Росбанк" (ОАО) к С.В.И., С.О.П., Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, встречному иску С.О.П. к ОАО АКБ "Росбанк", С.В.И. о признании договора поручительства недействительным,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к С.В.И., С.О.П., Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что между ними и С.В.И. заключен кредитный договор на сумму 484 400 рублей со сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали С.О.П., Н. Долговые обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - рубля, проценты - рублей, комиссию за ведение ссудного счета - рубля, неустойку - рубль, государственную пошлину - рублей, расторгнуть кредитный договор.
С.О.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Росбанк", С.В.И. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на номер кредитного договора.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" Е. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
С.О.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. с исковыми требованиями ОАО АКБ "Росбанк" не согласился, просил встречные исковые требования С.О.П. удовлетворить.
Н., С.В.И. в судебном заседании участия не принимали, представитель последнего, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, М. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга - рубля, проценты - рублей, неустойка - рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований С.О.П. - отказано.
На данное решение суда С.О.П., Н. принесли кассационные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в договоре поручительства отсутствует номер кредитного договора, заключенного между банком и С.В.И., что свидетельствует о ничтожности сделки, не представлено доказательств, подтверждающих получение С.В.И. кредита, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет освидетельствования подписи С.В.И. на расходно-кассовом ордере от.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "Росбанк", С.О.П., Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя С.О.П., Н. - Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Росбанк" и С.В.И. заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали С.О.П., Н. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга.
Из содержания договоров поручительства от, заключенных между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиками усматривается, что С.О.П., Н. поручились за исполнение С.В.И. обязательств по кредитному договору от на сумму рублей.
Доводы жалобы о том что, договоры поручительства являются недействительным, поскольку в них отсутствует ссылка на номер кредитного договора, необоснованны, поскольку необходимым (существенным) условием кредитного договора является сумма кредита. Следовательно, при определении тождественности основного обязательства, указанного в кредитном договоре и договорах поручительства, определяющей является сумма кредита, а не номер кредитного договора.
Учитывая, что сумма кредита в договорах поручительства от и кредитном договоре от совпадает, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований С.О.П. в части признания договора поручительства недействительным, являются правильными, в связи с чем, у суда имелись основания для привлечения поручителей к ответственности за невыполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Оснований для назначения такой экспертизы суд не усмотрел, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение договоров кредита и поручительства, полученной суммы.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение С.В.И. по договору кредита денежных средств, несостоятельны и опровергаются материалами дела, доказательствам, представленными истцом суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение кредитного договора самим С.В.И. не оспаривалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.О.П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)