Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ОАО "Далькомбанк", с заемщика Б. и поручителей Т., К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>.
Договор поручительства от <дата изъята> <номер изъят> она не заключала, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> он признан недействительным.
При проведении прокуратурой проверки по ее жалобе Б. признала факт предоставления в банк поддельных документов от имени Т. для оформления кредита, при этом сотрудники банка не проверили их достоверность.
При рассмотрении судом дела по иску ОАО "Далькомбанк" она испытывала нравственные и физические страдания, переживала, была вынуждена оправдываться и добывать необходимые доказательства, перед каждым процессом испытывала сильные нервные переживания, не могла спать, у нее пропадал аппетит.
Т. просила суд взыскать с правопреемника ОАО "Далькомбанк" - ОАО "МТС-Банк" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, полагая доказанным факт причинения ей морального вреда действиями банка, выразившимися в отказе разобраться в сложившейся ситуации, признать свою недоработку при изучении документов, представленных Б., и взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Т. в обоснование искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Т., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1100 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Б. заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму <данные изъяты> сроком погашения <дата изъята> под <данные изъяты>.
Исполнение заемщиком Б. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Т. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>) и К. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с Б., К., Т. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречных исковых требований Т. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, отказано.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Т., признан недействительным. Мотивировочная часть решения от <дата изъята> содержит вывод суда о ничтожности договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят> вследствие несоблюдения его письменной формы, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> от <дата изъята> установлено, что подписи от имени Т., расположенные в Анкете Заемщика/Поручителя/Залогодателя на получение кредита от <дата изъята> на оборотной стороне в нижней части листа в строке "Подпись заемщика/поручителя/залогодателя", в договоре поручительства <номер изъят> от <дата изъята> на лицевой стороне в строке "Поручитель", на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон" в графе "Поручитель" "Т." в строке "подпись" выполнены не самой Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение Т. физических или нравственных страданий действиями ОАО "МТС-Банк" (являющегося правопреемником ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"), нарушающими ее личные неимущественные права и блага, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия Т. и конкретными неправомерными действиями сотрудников ОАО "Далькомбанк", Т. не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку в договоре поручительства, признанным недействительным судом, Т. в качестве лица, имеющего намерение заказать или приобрести услуги/работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не выступала.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8933/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8933/2013
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ОАО "Далькомбанк", с заемщика Б. и поручителей Т., К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>.
Договор поручительства от <дата изъята> <номер изъят> она не заключала, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> он признан недействительным.
При проведении прокуратурой проверки по ее жалобе Б. признала факт предоставления в банк поддельных документов от имени Т. для оформления кредита, при этом сотрудники банка не проверили их достоверность.
При рассмотрении судом дела по иску ОАО "Далькомбанк" она испытывала нравственные и физические страдания, переживала, была вынуждена оправдываться и добывать необходимые доказательства, перед каждым процессом испытывала сильные нервные переживания, не могла спать, у нее пропадал аппетит.
Т. просила суд взыскать с правопреемника ОАО "Далькомбанк" - ОАО "МТС-Банк" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, полагая доказанным факт причинения ей морального вреда действиями банка, выразившимися в отказе разобраться в сложившейся ситуации, признать свою недоработку при изучении документов, представленных Б., и взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Т. в обоснование искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Т., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1100 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Б. заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму <данные изъяты> сроком погашения <дата изъята> под <данные изъяты>.
Исполнение заемщиком Б. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Т. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>) и К. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с Б., К., Т. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречных исковых требований Т. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, отказано.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Т., признан недействительным. Мотивировочная часть решения от <дата изъята> содержит вывод суда о ничтожности договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят> вследствие несоблюдения его письменной формы, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> от <дата изъята> установлено, что подписи от имени Т., расположенные в Анкете Заемщика/Поручителя/Залогодателя на получение кредита от <дата изъята> на оборотной стороне в нижней части листа в строке "Подпись заемщика/поручителя/залогодателя", в договоре поручительства <номер изъят> от <дата изъята> на лицевой стороне в строке "Поручитель", на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон" в графе "Поручитель" "Т." в строке "подпись" выполнены не самой Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение Т. физических или нравственных страданий действиями ОАО "МТС-Банк" (являющегося правопреемником ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"), нарушающими ее личные неимущественные права и блага, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия Т. и конкретными неправомерными действиями сотрудников ОАО "Далькомбанк", Т. не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку в договоре поручительства, признанным недействительным судом, Т. в качестве лица, имеющего намерение заказать или приобрести услуги/работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не выступала.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)