Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.С. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым Ф.С. в рассрочке исполнения решения Тотемского районного суда от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Великоустюгского отделения Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к В.М., В.Н. и Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда от 25.02.2009 исковые требования Великоустюгского отделения N 151 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к В.М., В.Н., Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу Великоустюгского отделения N 151 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 21.04.2009 Ф.С., по его заявлению, предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на со дня вступления определения в законную силу с удержанием ...% из зарплаты ежемесячно. По истечении определено исполнение решения производить в обычном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ф.С. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 25.02.2009.
Мотивированы заявленные требования невозможностью исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что его ежемесячная зарплата увеличилась до ... рублей, однако он выплачивает ..., размер которых увеличился до ... рублей в месяц, им оформлен кредит для приобретения жилого дома и земельного участка с ежемесячным платежом в размере ... рублей, ... требуется дорогостоящее лечение.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда также на, производя удержания из зарплаты в размере ...% ежемесячно.
В судебном заседании Ф.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Представитель взыскателя Великоустюгского отделения N 151 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации по доверенности В.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возразила против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тотемскому району Вологодской области Ф.И. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.
Должники В.М. и В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе заявитель Ф.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Ф.С. имеет постоянный источник дохода, решение суда исполнено в незначительном объеме, а семейное положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы частной жалобы не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе.
Таким образом, судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4237/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4237/2012
Судья Рыжова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.С. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым Ф.С. в рассрочке исполнения решения Тотемского районного суда от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Великоустюгского отделения Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к В.М., В.Н. и Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда от 25.02.2009 исковые требования Великоустюгского отделения N 151 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к В.М., В.Н., Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу Великоустюгского отделения N 151 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 21.04.2009 Ф.С., по его заявлению, предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на со дня вступления определения в законную силу с удержанием ...% из зарплаты ежемесячно. По истечении определено исполнение решения производить в обычном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ф.С. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 25.02.2009.
Мотивированы заявленные требования невозможностью исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что его ежемесячная зарплата увеличилась до ... рублей, однако он выплачивает ..., размер которых увеличился до ... рублей в месяц, им оформлен кредит для приобретения жилого дома и земельного участка с ежемесячным платежом в размере ... рублей, ... требуется дорогостоящее лечение.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда также на, производя удержания из зарплаты в размере ...% ежемесячно.
В судебном заседании Ф.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Представитель взыскателя Великоустюгского отделения N 151 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации по доверенности В.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возразила против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тотемскому району Вологодской области Ф.И. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.
Должники В.М. и В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе заявитель Ф.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Ф.С. имеет постоянный источник дохода, решение суда исполнено в незначительном объеме, а семейное положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы частной жалобы не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе.
Таким образом, судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)