Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Штейнле А.Л.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчицы Б.И. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Б.И., Б.С.В., Е., И.Р., Б.А., И.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2005 г. между Банком и супругами Б.И. и Б.С.Н. заключен кредитный договор N на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для строительства недвижимости, сроком по 05.04.2020 г., с начислением на данную сумму 11% годовых и погашением сумм согласно условиям договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств созаемщиков заключены договоры поручительства с Е., И.Р., Б.А. и И.О. Поскольку сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, Банк просил взыскать с созаемщика Б.И., Б.С.В., являющейся правопреемником после смерти Б.С.Н., поручителей Е., И.Р., Б.А., И.О. в солидарном порядке <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустоек по состоянию на 07.06.2011 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3 - 4, 6, 68 - 69).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.И., извещенной о времени и месте надлежащим образом. В представленных возражениях на иск и ранее состоявшихся судебных заседаниях Б.И. и ее представитель М. заявленные требования не признали по тем основаниям, что после расторжения брака с Б.С.Н. был произведен раздел общего имущества и кредитных обязательств по вышеназванному договору. Так, решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска обязательства по кредитному договору были распределены в равных долях, и она (Б.И.) 17.11.2009 г. уплатила в кассу Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. было постановлено о распределении названного долга в равных долях - по 1/2 доле за каждым из бывших супругов. Ответчица полагала, что свою часть обязательства по кредитному договору она исполнила, и после смерти Б.С.Н. ее солидарная ответственность прекращена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чей представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что Б.С.В. является наследницей после смерти супруга Б.С.Н., умершего (дата); ею принято наследство в сумме <данные изъяты>, в пределах которой Б.С.В. и должна нести ответственность по кредитной задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е., И.Р., Б.А., И.О., которые извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, письменных объяснений с обоснованием своей правовой позиции не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года исковые требования Банка удовлетворены и с Б.И., Е., И.Р., Б.А., И.О., Б.С.В. (в пределах принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты>) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. по доверенности М. просит суд решение отменить и принять новое - о взыскании с Б.И. задолженности в размере стоимости наследственного имущества, принятого Б.С.В., т.е. в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, Б.И., Б.С.В., Е., И.Р., Б.А., И.О., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 05.04.2005 г. между Банком, Б.И. и Б.С.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении созаемщикам Б-вым, которые на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, кредита в сумме <данные изъяты> долларов США на строительство недвижимости, на срок по 05.04.2020 г. под 11% годовых; в соответствии с пунктом 5.14 данного договора Созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что обязательства Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек (л.д. 8 - 11).
В качестве обеспечения кредитных обязательств приняты договоры поручительства Е., И.Р., Б.А., И.О. (л.д. 15 - 18).
(дата) брак между Б-выми расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 05.12.2007 г. произведен раздел общего имущества бывших супругов Б-вых и распределены их общие долги по вышеназванному кредитному договору, с непогашенным остатком по ссуде на день вынесения решения - <данные изъяты> долларов США, по 1/2 доле на каждого. Данное решение отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.03.2012 г. в части раздела долгов по кредитному договору, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 31.10.2012 г. Б.И. в удовлетворении требования к Б.С.В. (правопреемнику Б.С.Н., умершему (дата)) о разделе обязательств по кредитному договору отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. названное решение отменено с вынесением нового - о распределении между Б.И. и Б.С.Н. суммы долга, подлежащей выплате по кредитному договору N от 05.04.2005 г. в равных долях - по 1/2 доле за каждым.
Согласно представленной в материалы дела квитанции Б.И. 17.11.2009 г. в счет погашения кредита внесла (дата) долларов США (л.д. 43). По состоянию на 07.06.2011 г. остаток кредитной задолженности составил (дата) долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 5.14 кредитного договора и пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования и распределяя объем ответственности между должниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Б-выми надлежащим образом не исполнялись, с учетом солидарного характера обязательств Созаемщик Б.И. и поручители должны нести ответственность в полном объеме.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", объем ответственности наследницы Б.С.В. правомерно ограничен судом размером принятого наследственного имущества - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Однако, по смыслу названных положений долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.
В апелляционном определении Ленинского суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. отмечено, что распределение между Б-выми долей в кредитном обязательстве не препятствует дальнейшему исполнению обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2707
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2707
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Штейнле А.Л.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчицы Б.И. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Б.И., Б.С.В., Е., И.Р., Б.А., И.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2005 г. между Банком и супругами Б.И. и Б.С.Н. заключен кредитный договор N на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для строительства недвижимости, сроком по 05.04.2020 г., с начислением на данную сумму 11% годовых и погашением сумм согласно условиям договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств созаемщиков заключены договоры поручительства с Е., И.Р., Б.А. и И.О. Поскольку сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, Банк просил взыскать с созаемщика Б.И., Б.С.В., являющейся правопреемником после смерти Б.С.Н., поручителей Е., И.Р., Б.А., И.О. в солидарном порядке <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустоек по состоянию на 07.06.2011 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3 - 4, 6, 68 - 69).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.И., извещенной о времени и месте надлежащим образом. В представленных возражениях на иск и ранее состоявшихся судебных заседаниях Б.И. и ее представитель М. заявленные требования не признали по тем основаниям, что после расторжения брака с Б.С.Н. был произведен раздел общего имущества и кредитных обязательств по вышеназванному договору. Так, решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска обязательства по кредитному договору были распределены в равных долях, и она (Б.И.) 17.11.2009 г. уплатила в кассу Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. было постановлено о распределении названного долга в равных долях - по 1/2 доле за каждым из бывших супругов. Ответчица полагала, что свою часть обязательства по кредитному договору она исполнила, и после смерти Б.С.Н. ее солидарная ответственность прекращена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чей представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что Б.С.В. является наследницей после смерти супруга Б.С.Н., умершего (дата); ею принято наследство в сумме <данные изъяты>, в пределах которой Б.С.В. и должна нести ответственность по кредитной задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е., И.Р., Б.А., И.О., которые извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, письменных объяснений с обоснованием своей правовой позиции не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года исковые требования Банка удовлетворены и с Б.И., Е., И.Р., Б.А., И.О., Б.С.В. (в пределах принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты>) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. по доверенности М. просит суд решение отменить и принять новое - о взыскании с Б.И. задолженности в размере стоимости наследственного имущества, принятого Б.С.В., т.е. в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, Б.И., Б.С.В., Е., И.Р., Б.А., И.О., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 05.04.2005 г. между Банком, Б.И. и Б.С.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении созаемщикам Б-вым, которые на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, кредита в сумме <данные изъяты> долларов США на строительство недвижимости, на срок по 05.04.2020 г. под 11% годовых; в соответствии с пунктом 5.14 данного договора Созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что обязательства Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек (л.д. 8 - 11).
В качестве обеспечения кредитных обязательств приняты договоры поручительства Е., И.Р., Б.А., И.О. (л.д. 15 - 18).
(дата) брак между Б-выми расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 05.12.2007 г. произведен раздел общего имущества бывших супругов Б-вых и распределены их общие долги по вышеназванному кредитному договору, с непогашенным остатком по ссуде на день вынесения решения - <данные изъяты> долларов США, по 1/2 доле на каждого. Данное решение отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.03.2012 г. в части раздела долгов по кредитному договору, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 31.10.2012 г. Б.И. в удовлетворении требования к Б.С.В. (правопреемнику Б.С.Н., умершему (дата)) о разделе обязательств по кредитному договору отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. названное решение отменено с вынесением нового - о распределении между Б.И. и Б.С.Н. суммы долга, подлежащей выплате по кредитному договору N от 05.04.2005 г. в равных долях - по 1/2 доле за каждым.
Согласно представленной в материалы дела квитанции Б.И. 17.11.2009 г. в счет погашения кредита внесла (дата) долларов США (л.д. 43). По состоянию на 07.06.2011 г. остаток кредитной задолженности составил (дата) долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 5.14 кредитного договора и пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования и распределяя объем ответственности между должниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Б-выми надлежащим образом не исполнялись, с учетом солидарного характера обязательств Созаемщик Б.И. и поручители должны нести ответственность в полном объеме.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", объем ответственности наследницы Б.С.В. правомерно ограничен судом размером принятого наследственного имущества - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Однако, по смыслу названных положений долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.
В апелляционном определении Ленинского суда г. Смоленска от 11.02.2013 г. отмечено, что распределение между Б-выми долей в кредитном обязательстве не препятствует дальнейшему исполнению обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)