Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу N А45-21698/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - общество "Нева-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирь Транс" (далее - общество "ГК "Сибирь Транс") о взыскании 104 084 рублей штрафа за самовольное использование вагонов и 203 641 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - рефрижераторная компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество "Нева-Инвест" просит его отменить, полагая, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Байярд Авто" (продавцом), обществом "Нева-Инвест" (покупателем) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор от 11.04.2008 N 18708-к, в соответствии с которым покупатель приобретает указанную в приложении N 1 к договору (спецификация) продукцию для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ. Передача продукции в собственность покупателя оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.
Обязательства по поставке указанных вагонов были исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2008, в соответствии с которым общество "Байярд Авто" передало, а общество "Нева-Инвест" приняло вагон ИВТ N 53785150 (старый N 58730961).
Между обществом "Нева-Инвест" (лизингодателем) и рефрижераторной компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца - общества "Байярд Авто" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 3 к договору, с указанием номера вагонов.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2008, подписанным рефрижераторной компанией, обществом "Нева-Инвест" и обществом "Байярд Авто", продавец сдал, а лизингополучатель принял согласованное договором от 11.04.2008 N 18708-К имущество, в том числе спорный вагон.
Впоследствии общество "Нева-Инвест" направило рефрижераторной компании уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Уведомление получено рефрижераторной компанией 03.11.2010.
В соответствии с разделом 8 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.
Вагон N 53785150, принадлежащий обществу "Нева-Инвест" на праве собственности, фактически использовался в перевозке обществом "ГК "Сибирь Транс": 28.12.2010 с 06 часов 41 минуты до 12 часов 35 минут 01.01.2011; 09.02.2011 с 16 часов 12 минут до 19 часов 2 минут 10.02.2011 и 01.03.2011 с 4 часов 25 минут до 16 часов 42 минут 06.03.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в течение указанного времени общество "ГК "Сибирь Транс" использовало имущество, принадлежащее обществу "Нева-Инвест" на праве собственности. Между тем общество "Нева-Инвест" не давало обществу "ГК "Сибирь Транс" разрешения на использование данного имущества.
Суд кассационной инстанции отменил решение первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что судами неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что спорный вагон использовался в соответствии с условиями заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 09.11.2010 N 34/11/2010.
По условиям названного договора общество "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (общество "ГК "Сибирь Транс") - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.
При этом работы (услуги) по договору были выполнены и оплачены обществом "ГК "Сибирь Транс", что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг и платежными поручениями от 31.01.2011 N 149476, от 04.03.2011 N 188351. Таким образом, вагон использовался обществом "ГК "Сибирь Транс" на основании сделки - договора N 34/11/2010 от 09.11.2010, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В связи с наличием названного договора, его исполнением и оплатой обществом "ГК "Сибирь Транс" стоимости аренды использованного вагона, последний не мог сэкономить денежные средства за счет стоимости аренды этого вагона.
Доказательств информирования обществом "Нева-Инвест" железнодорожной администрации о расторжении договора лизинга и изменении данных о владельце вагонов в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ не представлено. Общество "ГК "Сибирь Транс", используя вагон в рамках договора, не могло предполагать о незаконности его использования и о том, что он принадлежит обществу "Нева-Инвест".
Общество "Нева-Инвест" не лишено возможности обратиться с соответствующими претензиями к лицу, которое не возвратило после расторжения договора аренды имущество собственнику, в том числе спорный вагон, продолжая его использование.
Приведенные в заявлении доводы общества "Нева-Инвест" являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-21698/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2013 N ВАС-11878/13 ПО ДЕЛУ N А45-21698/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11878/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу N А45-21698/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - общество "Нева-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирь Транс" (далее - общество "ГК "Сибирь Транс") о взыскании 104 084 рублей штрафа за самовольное использование вагонов и 203 641 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - рефрижераторная компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество "Нева-Инвест" просит его отменить, полагая, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Байярд Авто" (продавцом), обществом "Нева-Инвест" (покупателем) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор от 11.04.2008 N 18708-к, в соответствии с которым покупатель приобретает указанную в приложении N 1 к договору (спецификация) продукцию для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ. Передача продукции в собственность покупателя оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.
Обязательства по поставке указанных вагонов были исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2008, в соответствии с которым общество "Байярд Авто" передало, а общество "Нева-Инвест" приняло вагон ИВТ N 53785150 (старый N 58730961).
Между обществом "Нева-Инвест" (лизингодателем) и рефрижераторной компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца - общества "Байярд Авто" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 3 к договору, с указанием номера вагонов.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2008, подписанным рефрижераторной компанией, обществом "Нева-Инвест" и обществом "Байярд Авто", продавец сдал, а лизингополучатель принял согласованное договором от 11.04.2008 N 18708-К имущество, в том числе спорный вагон.
Впоследствии общество "Нева-Инвест" направило рефрижераторной компании уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Уведомление получено рефрижераторной компанией 03.11.2010.
В соответствии с разделом 8 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.
Вагон N 53785150, принадлежащий обществу "Нева-Инвест" на праве собственности, фактически использовался в перевозке обществом "ГК "Сибирь Транс": 28.12.2010 с 06 часов 41 минуты до 12 часов 35 минут 01.01.2011; 09.02.2011 с 16 часов 12 минут до 19 часов 2 минут 10.02.2011 и 01.03.2011 с 4 часов 25 минут до 16 часов 42 минут 06.03.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в течение указанного времени общество "ГК "Сибирь Транс" использовало имущество, принадлежащее обществу "Нева-Инвест" на праве собственности. Между тем общество "Нева-Инвест" не давало обществу "ГК "Сибирь Транс" разрешения на использование данного имущества.
Суд кассационной инстанции отменил решение первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что судами неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что спорный вагон использовался в соответствии с условиями заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 09.11.2010 N 34/11/2010.
По условиям названного договора общество "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (общество "ГК "Сибирь Транс") - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.
При этом работы (услуги) по договору были выполнены и оплачены обществом "ГК "Сибирь Транс", что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг и платежными поручениями от 31.01.2011 N 149476, от 04.03.2011 N 188351. Таким образом, вагон использовался обществом "ГК "Сибирь Транс" на основании сделки - договора N 34/11/2010 от 09.11.2010, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В связи с наличием названного договора, его исполнением и оплатой обществом "ГК "Сибирь Транс" стоимости аренды использованного вагона, последний не мог сэкономить денежные средства за счет стоимости аренды этого вагона.
Доказательств информирования обществом "Нева-Инвест" железнодорожной администрации о расторжении договора лизинга и изменении данных о владельце вагонов в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ не представлено. Общество "ГК "Сибирь Транс", используя вагон в рамках договора, не могло предполагать о незаконности его использования и о том, что он принадлежит обществу "Нева-Инвест".
Общество "Нева-Инвест" не лишено возможности обратиться с соответствующими претензиями к лицу, которое не возвратило после расторжения договора аренды имущество собственнику, в том числе спорный вагон, продолжая его использование.
Приведенные в заявлении доводы общества "Нева-Инвест" являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-21698/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)