Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 15 марта 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены.
М., С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявления М., С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года определение суда от 17 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 августа 2010 года и определения судебной коллегии от 30 ноября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики М., С. исходили из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является вынесение 21 декабря 2009 года решения Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску С. к М., ООО "Автолэнд", ОАО "Альфа-Банк" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности которым договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла" 2001 года выпуска, приобретенный на имя М. за счет кредитных средств, признан недействительным; а также, по мнению ответчиков, в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему гражданскому делу является вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия обстоятельства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в рамках указанного уголовного дела М. ссылалась на неполучение ею денежных средств по заключенному с ОАО "Альфа-Банк" кредитному договору.
Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные М., С. доводы, указанные ими в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; при принятии решения суд исходил из действительности кредитного договора, данное обстоятельство определено судом и в установленном порядке не опровергнуто; М. распоряжалась денежными средствами по заключенному с ОАО "Альфа-Банк" кредитному договору по своему усмотрению; названный кредит носил целевой характер и был использован М. для приобретения соответствующего транспортного средства; то, что указанные денежные средства М. на руки не выдавались, а были переведены в безналичной форме за приобретение ею автомобиля "Тойота Королла", само по себе не свидетельствует о том, что ОАО "Альфа-Банк" не перечислял по кредитному договору данные денежные средства в пользу М. перечислены не были; указанный автомобиль "Тойота Королла" был приобретен на имя М. за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в ситуации признания договора купли-продажи автомобиля недействительным М. вправе претендовать на возврат продавцом уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль, но не требовать освобождения ее от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед М. были исполнены Банком надлежащим образом; приостановление уголовного дела в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваться также не может.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 4Г/2-2535/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 4г/2-2535/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 15 марта 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены.
М., С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявления М., С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года определение суда от 17 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 августа 2010 года и определения судебной коллегии от 30 ноября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики М., С. исходили из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является вынесение 21 декабря 2009 года решения Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску С. к М., ООО "Автолэнд", ОАО "Альфа-Банк" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности которым договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла" 2001 года выпуска, приобретенный на имя М. за счет кредитных средств, признан недействительным; а также, по мнению ответчиков, в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему гражданскому делу является вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия обстоятельства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в рамках указанного уголовного дела М. ссылалась на неполучение ею денежных средств по заключенному с ОАО "Альфа-Банк" кредитному договору.
Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные М., С. доводы, указанные ими в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; при принятии решения суд исходил из действительности кредитного договора, данное обстоятельство определено судом и в установленном порядке не опровергнуто; М. распоряжалась денежными средствами по заключенному с ОАО "Альфа-Банк" кредитному договору по своему усмотрению; названный кредит носил целевой характер и был использован М. для приобретения соответствующего транспортного средства; то, что указанные денежные средства М. на руки не выдавались, а были переведены в безналичной форме за приобретение ею автомобиля "Тойота Королла", само по себе не свидетельствует о том, что ОАО "Альфа-Банк" не перечислял по кредитному договору данные денежные средства в пользу М. перечислены не были; указанный автомобиль "Тойота Королла" был приобретен на имя М. за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в ситуации признания договора купли-продажи автомобиля недействительным М. вправе претендовать на возврат продавцом уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль, но не требовать освобождения ее от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед М. были исполнены Банком надлежащим образом; приостановление уголовного дела в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваться также не может.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)