Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Беллит" Елькиной В.В. от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-1798/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Волго-Вятского округа от 27.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллит", г. Саранск (далее - общество) к иностранному лицу - фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna", Польша (далее - фирма) о взыскании 54 600 евро задолженности по контракту от 01.07.2010 N 07/01-10, 54 600 евро штрафа за нарушение сроков оплаты товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк).
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами контракта от 01.07.2010 N 07/01-10 (далее - контракт от 01.07.2010) продавец (общество) отгрузил покупателю (фирме) по международным товарно-транспортным накладным от 03.06.2011 и 23.06.2011 20 тонн белил цинковых на сумму 29 000 евро (спецификация N 13) и 20 тонн белил цинковых на сумму 29 600 евро (спецификация N 14).
По платежному документу от 07.10.2011 N 013МТ111007322328 покупатель уплатил 4000 евро за товар, отгруженный по спецификации N 13; данные денежные средства поступили на транзитный счет поставщика 07.10.2011.
Денежные средства за товар, отгруженный по спецификации N 14, на валютный счет поставщика не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, в размере 100 процентов стоимости неоплаченного товара.
Суды установили, что 03.03.2011 ОАО "Промсвязьбанк" (экспорт-фактор) и общество (продавец) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок N 270-ЭБР-00-11Ю (далее - договор факторинга), по условиям которого продавец уступил экспорт-фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг иностранным дебиторам, а экспорт-фактор обязался осуществить финансирование продавца в счет этих денежных требований.
В целях уступки банку прав, вытекающих из контракта от 01.07.2010, общество передало банку извещение от 11.03.2011 о новом иностранном покупателе - фирме, с просьбой принять на факторинговое обслуживание поставки продукции общества указанной фирме, реестры уступленных банку денежных требований от 20.06.2011 и от 05.07.2011, а также счета-фактуры от 03.06.2011, 22.06.2011 N 00000092, 00000106 к спецификациям N 13, 14.
Общество и фирма в целях осуществления расчетов по контракту от 01.07.2010 на поставку цинковых белил 30.03.2011 и 14.06.2011 внесли изменения в этот контракт в части наименования банковских реквизитов банков экспорт-фактора и импорт-фактора.
В подтверждение исполнения обязательств по договору факторинга банк представил в суд копии платежных поручений от 20.06.2011 N 12090 на сумму 1 041 162 рубля 93 копейки и от 05.07.2011 N 38470 на сумму 1 076 668 рублей 92 копейки, а также копии мемориальных ордеров к платежным поручениям, подтверждающим оплату экспорт-фактором досрочных платежей продавцу - обществу по договору факторинга за дебитора - фирму.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 382, 824, 826, 830, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями договора факторинга, суды пришли к выводу о том, что право взыскания спорной задолженности перешло к банку на основании договора факторинга, в связи с чем, требование общества о взыскании с фирмы задолженности признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А39-1798/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Волго-Вятского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2013 N ВАС-18433/13 ПО ДЕЛУ N А39-1798/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18433/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Беллит" Елькиной В.В. от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-1798/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Волго-Вятского округа от 27.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллит", г. Саранск (далее - общество) к иностранному лицу - фирме "Chemical Worldwide Business Spolka Akcyjna", Польша (далее - фирма) о взыскании 54 600 евро задолженности по контракту от 01.07.2010 N 07/01-10, 54 600 евро штрафа за нарушение сроков оплаты товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк).
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами контракта от 01.07.2010 N 07/01-10 (далее - контракт от 01.07.2010) продавец (общество) отгрузил покупателю (фирме) по международным товарно-транспортным накладным от 03.06.2011 и 23.06.2011 20 тонн белил цинковых на сумму 29 000 евро (спецификация N 13) и 20 тонн белил цинковых на сумму 29 600 евро (спецификация N 14).
По платежному документу от 07.10.2011 N 013МТ111007322328 покупатель уплатил 4000 евро за товар, отгруженный по спецификации N 13; данные денежные средства поступили на транзитный счет поставщика 07.10.2011.
Денежные средства за товар, отгруженный по спецификации N 14, на валютный счет поставщика не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, в размере 100 процентов стоимости неоплаченного товара.
Суды установили, что 03.03.2011 ОАО "Промсвязьбанк" (экспорт-фактор) и общество (продавец) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок N 270-ЭБР-00-11Ю (далее - договор факторинга), по условиям которого продавец уступил экспорт-фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг иностранным дебиторам, а экспорт-фактор обязался осуществить финансирование продавца в счет этих денежных требований.
В целях уступки банку прав, вытекающих из контракта от 01.07.2010, общество передало банку извещение от 11.03.2011 о новом иностранном покупателе - фирме, с просьбой принять на факторинговое обслуживание поставки продукции общества указанной фирме, реестры уступленных банку денежных требований от 20.06.2011 и от 05.07.2011, а также счета-фактуры от 03.06.2011, 22.06.2011 N 00000092, 00000106 к спецификациям N 13, 14.
Общество и фирма в целях осуществления расчетов по контракту от 01.07.2010 на поставку цинковых белил 30.03.2011 и 14.06.2011 внесли изменения в этот контракт в части наименования банковских реквизитов банков экспорт-фактора и импорт-фактора.
В подтверждение исполнения обязательств по договору факторинга банк представил в суд копии платежных поручений от 20.06.2011 N 12090 на сумму 1 041 162 рубля 93 копейки и от 05.07.2011 N 38470 на сумму 1 076 668 рублей 92 копейки, а также копии мемориальных ордеров к платежным поручениям, подтверждающим оплату экспорт-фактором досрочных платежей продавцу - обществу по договору факторинга за дебитора - фирму.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 382, 824, 826, 830, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями договора факторинга, суды пришли к выводу о том, что право взыскания спорной задолженности перешло к банку на основании договора факторинга, в связи с чем, требование общества о взыскании с фирмы задолженности признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А39-1798/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Волго-Вятского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)