Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков ФИО6
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2013 года, которым частная жалоба представителя Л. по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года о назначении экспертизы, возвращена.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к СПСК "Виталина", Л., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением суда от 30 апреля 2013 года по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 судом назначена судебная экспертиза (оценка) заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
13 мая 2013 года в суд поступила частная жалоба представителя Л. по доверенности ФИО6 об отмене вышеуказанного определения со ссылкой на то, что земельный участок не является предметом залога, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорный земельный участок.
Определением суда от 16 мая 2013 года вышеуказанная частная жалоба возвращена, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку не оспаривается необходимость приостановления производства по делу.
Не согласившись с данным определением, представитель Л. - ФИО6 подал частную жалобу, согласно которой определение от 16 мая 2013 года является необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что порядок вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу регламентируются разными нормами права ст. ст. 80, 216 ГПК РФ, суд обязан был вынести два разных определения соответственно. Таким образом, оснований для вынесения определения от 16.05.2013 г. о возвращении частной жалобы на определение от 30.04.2013 г. отсутствовали. Просит принять во внимание, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по этим же кредитным договорам было обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, на которые также было обращено взыскание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк", представитель ответчика СПСК "Виталина", ответчик Л., ее представитель ФИО6, ответчик ФИО7 - не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно.
Согласно материалам дела, по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 судом назначена судебная экспертиза (оценка) заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрена.
В пункте 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.
Как усматривается из содержания частной жалобы от 13 мая 2013 года, представителем Л. - ФИО6 не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2013 года о возврате представителю Л. по доверенности ФИО6 частной жалобы на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года о назначении экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2046
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков ФИО6
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2013 года, которым частная жалоба представителя Л. по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года о назначении экспертизы, возвращена.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к СПСК "Виталина", Л., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением суда от 30 апреля 2013 года по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 судом назначена судебная экспертиза (оценка) заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
13 мая 2013 года в суд поступила частная жалоба представителя Л. по доверенности ФИО6 об отмене вышеуказанного определения со ссылкой на то, что земельный участок не является предметом залога, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорный земельный участок.
Определением суда от 16 мая 2013 года вышеуказанная частная жалоба возвращена, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку не оспаривается необходимость приостановления производства по делу.
Не согласившись с данным определением, представитель Л. - ФИО6 подал частную жалобу, согласно которой определение от 16 мая 2013 года является необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что порядок вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу регламентируются разными нормами права ст. ст. 80, 216 ГПК РФ, суд обязан был вынести два разных определения соответственно. Таким образом, оснований для вынесения определения от 16.05.2013 г. о возвращении частной жалобы на определение от 30.04.2013 г. отсутствовали. Просит принять во внимание, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по этим же кредитным договорам было обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, на которые также было обращено взыскание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк", представитель ответчика СПСК "Виталина", ответчик Л., ее представитель ФИО6, ответчик ФИО7 - не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно.
Согласно материалам дела, по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 судом назначена судебная экспертиза (оценка) заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрена.
В пункте 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.
Как усматривается из содержания частной жалобы от 13 мая 2013 года, представителем Л. - ФИО6 не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2013 года о возврате представителю Л. по доверенности ФИО6 частной жалобы на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года о назначении экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)