Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е., судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к С.Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.Е. - К.Н. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - С.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к С.Е., Л. о солидарном взыскании задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года с ответчиков С.Е., Л., К.Т. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N С7660861624/03 от 04 апреля 2008 года. Указанное решение суда ответчиками исполнялось частично и полностью исполнено только 28 мая 2012 года. Ответчиком С.Е. требование банка об оплате доначисленных процентов за пользование займом в добровольном порядке до 10 сентября 2012 года не исполнено.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С.О., действующая на основании доверенности (л. д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика С.Е. - К.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 29), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области произведено досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, что влечет за собой расторжение кредитного договора. Решение суда ответчиками исполнено в полном объеме 16 мая 2012 года. В связи с чем, считает, что начисление процентов должно быть произведено только за период с 05 мая 2010 года по 16 мая 2012 года, то есть за последние три года по день исполнения решения суда. Полагает, что истцом неправильно определено начало течения срока исковой давности, он не должен исчисляться с 28 мая 2012 года - со дня полного погашения задолженности. Письменные возражения по иску поддержала (л. д. 43).
Ответчики С.Е., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. <...>).
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил. Взыскал солидарно с С.Е. и Л. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по начисленным процентам за период с 26 ноября 2008 года по 28 мая 2012 года по кредитному договору N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскал *** рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 05 марта 2013 года, то банк вправе требовать взыскания доначисленных процентов за период с 05 марта 2010 года по 16 мая 2012 года (дата полного погашения кредита), поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.
Ответчики С.Е. и Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика С.Е. - К.Н., представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (кредитор) и С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N С-7660861624/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 19% годовых, на срок до 03.04.2013 года, на потребительские цели.
Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Л., К.Т., которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту с учетом неустойки в размере *** рубля 52 копейки.
Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года с С.Е., Л. и К.Т. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" взыскана солидарно сумма задолженности по указанному кредитному договору, в том числе срочная задолженность по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, неуплаченные проценты, неустойка, всего в размере *** рубля 52 копейки.
При обращении в суд с настоящим иском Банком начислены проценты за пользование кредитом с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, а именно с 26 ноября 2008 года по 28 мая 2012 года, в размере *** рублей 32 копейки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года считается исполненным 28 мая 2012 года (момент зачисления денежных средств на счет заемщика), соответственно, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" вправе предъявить к заемщику и поручителю требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной С.Е. суммы кредита.
При этом доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства 16 мая 2012 года внесением денежных средств судебным приставам по квитанции судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы подателя жалобы связаны с неправильным толкованием правовых норм, поскольку в соответствии со ст. ст. 408, 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. Передача денежных средств судебным приставам не может в данном случае свидетельствовать о полном исполнении обязательства именно 16 мая 2012 года, поскольку из выписки по счету заемщика следует, что денежные средства поступили в банк 28 мая 2012 года.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика С.Е. При этом суд исходил из того, что кредитный договор решением суда не расторгался, обязательства по договору исполнены только 28 мая 2012 года, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Вместе с тем, по условиям кредитного договора N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются заемщиком ежемесячно. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому Банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет задолженности, выписки по счету заемщика, а также то, что с настоящим иском в суд Банк обратился 27 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, Банк имеет право требовать взыскания в свою пользу доначисленных по кредитному договору процентов за период с 27 февраля 2010 года по 28 мая 2012 года (дата зачисления денежных средств на счет заемщика в счет полного погашения задолженности по кредиту) в сумме *** рублей 96 копеек.
Следовательно, по требованиям о взыскании доначисленных процентов за период с 26 ноября 2008 года по 26 февраля 2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания доначисленных процентов за указанный период.
Кроме того, возлагая на поручителя Л. солидарную с С.Е. обязанность по уплате доначисленных процентов за пользование кредитом, суд не в полной мере учел нормативные положения § 5 Главы 23 ГК РФ (поручительство) и условия договора поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 04 апреля 2008 года, определен датой - 29 ноября 2010 года. Обеспечением возврата кредита в договоре определено поручительство третьих лиц. При этом договор не содержит условия о сроке поручительства, определенного конкретной датой. Установленное в договоре условие о том, что договор действует до полного выполнения обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Как указано выше, кредитный договор N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года был окончательно исполнен 28 мая 2012 года. До этого момента, начиная с 26 ноября 2008 года (день взыскания задолженности по решению суда), ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" имело право предъявить к заемщику и поручителю требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь в феврале 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между банком и Л. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по уплате доначисленных процентов за пользование займом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Следовательно, солидарная с заемщиком ответственность поручителя по уплате доначисленных договорных процентов должна быть ограничена одним годом до дня обращения ответчика в суд с настоящим иском.
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с настоящим иском 27 февраля 2013 года, следовательно, сохраняет право требовать солидарного взыскания с поручителя процентов за пользование займом, начисленных начиная с 27 февраля 2012 года.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 27 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года размер договорных процентов составит: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей 79 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.
В оставшейся части (*** рублей 96 копеек - *** рублей 79 копеек = *** рубля 17 копеек) обязательства по уплате договорных процентов подлежат исполнению лишь самим заемщиком С.Е.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях, пропорционально размеру солидарно удовлетворенных судом исковых требований (*** рублей 79 копеек) - в сумме 400 рублей, то есть по *** рублей с каждого.
Кроме того, с С.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** пропорционально размеру удовлетворенных судом только с С.Е. исковых требований (*** рубля 17 копеек). Таким образом, с С.Е. в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в общей сумме *** рублей 10 копеек (*** + *** = ***,10).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е. и Л. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года за период с 27 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года в сумме *** рублей 79 копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года за период с 27 февраля 2010 года по 26 февраля 2012 года в сумме *** рубля 17 копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей 10 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6616/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 11-6616/2013
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е., судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к С.Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.Е. - К.Н. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - С.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к С.Е., Л. о солидарном взыскании задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года с ответчиков С.Е., Л., К.Т. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N С7660861624/03 от 04 апреля 2008 года. Указанное решение суда ответчиками исполнялось частично и полностью исполнено только 28 мая 2012 года. Ответчиком С.Е. требование банка об оплате доначисленных процентов за пользование займом в добровольном порядке до 10 сентября 2012 года не исполнено.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С.О., действующая на основании доверенности (л. д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика С.Е. - К.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 29), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области произведено досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, что влечет за собой расторжение кредитного договора. Решение суда ответчиками исполнено в полном объеме 16 мая 2012 года. В связи с чем, считает, что начисление процентов должно быть произведено только за период с 05 мая 2010 года по 16 мая 2012 года, то есть за последние три года по день исполнения решения суда. Полагает, что истцом неправильно определено начало течения срока исковой давности, он не должен исчисляться с 28 мая 2012 года - со дня полного погашения задолженности. Письменные возражения по иску поддержала (л. д. 43).
Ответчики С.Е., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. <...>).
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил. Взыскал солидарно с С.Е. и Л. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по начисленным процентам за период с 26 ноября 2008 года по 28 мая 2012 года по кредитному договору N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскал *** рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 05 марта 2013 года, то банк вправе требовать взыскания доначисленных процентов за период с 05 марта 2010 года по 16 мая 2012 года (дата полного погашения кредита), поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.
Ответчики С.Е. и Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика С.Е. - К.Н., представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" С.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (кредитор) и С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N С-7660861624/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 19% годовых, на срок до 03.04.2013 года, на потребительские цели.
Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Л., К.Т., которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту с учетом неустойки в размере *** рубля 52 копейки.
Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года с С.Е., Л. и К.Т. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" взыскана солидарно сумма задолженности по указанному кредитному договору, в том числе срочная задолженность по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, неуплаченные проценты, неустойка, всего в размере *** рубля 52 копейки.
При обращении в суд с настоящим иском Банком начислены проценты за пользование кредитом с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, а именно с 26 ноября 2008 года по 28 мая 2012 года, в размере *** рублей 32 копейки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года считается исполненным 28 мая 2012 года (момент зачисления денежных средств на счет заемщика), соответственно, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" вправе предъявить к заемщику и поручителю требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной С.Е. суммы кредита.
При этом доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства 16 мая 2012 года внесением денежных средств судебным приставам по квитанции судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы подателя жалобы связаны с неправильным толкованием правовых норм, поскольку в соответствии со ст. ст. 408, 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. Передача денежных средств судебным приставам не может в данном случае свидетельствовать о полном исполнении обязательства именно 16 мая 2012 года, поскольку из выписки по счету заемщика следует, что денежные средства поступили в банк 28 мая 2012 года.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика С.Е. При этом суд исходил из того, что кредитный договор решением суда не расторгался, обязательства по договору исполнены только 28 мая 2012 года, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Вместе с тем, по условиям кредитного договора N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются заемщиком ежемесячно. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому Банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет задолженности, выписки по счету заемщика, а также то, что с настоящим иском в суд Банк обратился 27 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, Банк имеет право требовать взыскания в свою пользу доначисленных по кредитному договору процентов за период с 27 февраля 2010 года по 28 мая 2012 года (дата зачисления денежных средств на счет заемщика в счет полного погашения задолженности по кредиту) в сумме *** рублей 96 копеек.
Следовательно, по требованиям о взыскании доначисленных процентов за период с 26 ноября 2008 года по 26 февраля 2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания доначисленных процентов за указанный период.
Кроме того, возлагая на поручителя Л. солидарную с С.Е. обязанность по уплате доначисленных процентов за пользование кредитом, суд не в полной мере учел нормативные положения § 5 Главы 23 ГК РФ (поручительство) и условия договора поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 04 апреля 2008 года, определен датой - 29 ноября 2010 года. Обеспечением возврата кредита в договоре определено поручительство третьих лиц. При этом договор не содержит условия о сроке поручительства, определенного конкретной датой. Установленное в договоре условие о том, что договор действует до полного выполнения обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Как указано выше, кредитный договор N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года был окончательно исполнен 28 мая 2012 года. До этого момента, начиная с 26 ноября 2008 года (день взыскания задолженности по решению суда), ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" имело право предъявить к заемщику и поручителю требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь в феврале 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между банком и Л. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по уплате доначисленных процентов за пользование займом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Следовательно, солидарная с заемщиком ответственность поручителя по уплате доначисленных договорных процентов должна быть ограничена одним годом до дня обращения ответчика в суд с настоящим иском.
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с настоящим иском 27 февраля 2013 года, следовательно, сохраняет право требовать солидарного взыскания с поручителя процентов за пользование займом, начисленных начиная с 27 февраля 2012 года.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 27 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года размер договорных процентов составит: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей 79 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.
В оставшейся части (*** рублей 96 копеек - *** рублей 79 копеек = *** рубля 17 копеек) обязательства по уплате договорных процентов подлежат исполнению лишь самим заемщиком С.Е.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях, пропорционально размеру солидарно удовлетворенных судом исковых требований (*** рублей 79 копеек) - в сумме 400 рублей, то есть по *** рублей с каждого.
Кроме того, с С.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** пропорционально размеру удовлетворенных судом только с С.Е. исковых требований (*** рубля 17 копеек). Таким образом, с С.Е. в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в общей сумме *** рублей 10 копеек (*** + *** = ***,10).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е. и Л. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года за период с 27 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года в сумме *** рублей 79 копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору N С-7660861624/03 от 04 апреля 2008 года за период с 27 февраля 2010 года по 26 февраля 2012 года в сумме *** рубля 17 копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей 10 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)