Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны: не явился,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года
по делу N А60-8263/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пологова Наталья Андреевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора N 67.5-701М10 от 28.06.2011, взыскании неосновательного обогащения в сумме 62850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5064 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что кредитный договор подписан заемщиком без замечаний. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссионного вознаграждения. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, в этой связи отсутствуют также основания для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на платежное требование N 8593748 от 28.06.2011, Банк указал, что оплата истцом комиссии за выдачу кредита составила 13650 руб. 00 коп. Кроме этого, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Пологовой Натальей Андреевной заключен кредитный договор N 67.5-701М10 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок по 28.06.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Помимо этого, на основании пункта 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 3,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Истцом в материалы дела представлены: кредитный договор N 67.5-701М10 от 28.06.2011, график возврата кредита, платежные поручения.
Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать. Вторично напомнил, что оплата истцом комиссии за выдачу кредита составила 13650 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (статья 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой, клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита недействительным в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции принимает сделанные судом правовые выводы, однако не согласен с размером взысканной суммы, которая (с учетом представленных Банком доказательств) составляет 13650 руб. 00 коп.
При этом следует отметить, что судом первой инстанции не принят во внимание указанный выше довод, о котором Банк говорил неоднократно.
Не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 года о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий. В следствие чего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ.
Согласно условиям кредитного договора данная комиссия уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, что было бы правильным, а на всю сумму кредита (350000 руб.). В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что уплаченные заемщиком денежные средства (комиссии) в размере 44100 руб. за ежемесячное обслуживание, подлежат возврату, как неосновательно полученные Банком, но условие об этом, заложенное в договоре, недействительным (по сути) не является.
Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), однако в расчете допущена ошибка. Материалами дела подтверждается оплата истцом комиссии за выдачу кредита в размере 13650 руб. 00 коп. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 419 руб. 47 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, решение суда следует изменить.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пп. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-8263/2013 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 67.5-701М10 от 28.06.2011 заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) и индивидуальным предпринимателем Пологовой Натальей Андреевной (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931) в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931) 62169 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 47 коп., в том числе 57750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. суммы задолженности, 4419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931) судебные расходы в сумме 17488 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп., из них 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходы, понесенные за услуги представителя, 2488 (Две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп. - государственная пошлина.
Взыскать с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-9076/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8263/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9076/2013-ГК
Дело N А60-8263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны: не явился,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года
по делу N А60-8263/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пологова Наталья Андреевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора N 67.5-701М10 от 28.06.2011, взыскании неосновательного обогащения в сумме 62850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5064 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что кредитный договор подписан заемщиком без замечаний. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссионного вознаграждения. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, в этой связи отсутствуют также основания для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на платежное требование N 8593748 от 28.06.2011, Банк указал, что оплата истцом комиссии за выдачу кредита составила 13650 руб. 00 коп. Кроме этого, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ИП Пологовой Натальей Андреевной заключен кредитный договор N 67.5-701М10 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок по 28.06.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Помимо этого, на основании пункта 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 3,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Истцом в материалы дела представлены: кредитный договор N 67.5-701М10 от 28.06.2011, график возврата кредита, платежные поручения.
Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать. Вторично напомнил, что оплата истцом комиссии за выдачу кредита составила 13650 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (статья 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой, клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита недействительным в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции принимает сделанные судом правовые выводы, однако не согласен с размером взысканной суммы, которая (с учетом представленных Банком доказательств) составляет 13650 руб. 00 коп.
При этом следует отметить, что судом первой инстанции не принят во внимание указанный выше довод, о котором Банк говорил неоднократно.
Не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 года о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий. В следствие чего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ.
Согласно условиям кредитного договора данная комиссия уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, что было бы правильным, а на всю сумму кредита (350000 руб.). В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что уплаченные заемщиком денежные средства (комиссии) в размере 44100 руб. за ежемесячное обслуживание, подлежат возврату, как неосновательно полученные Банком, но условие об этом, заложенное в договоре, недействительным (по сути) не является.
Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), однако в расчете допущена ошибка. Материалами дела подтверждается оплата истцом комиссии за выдачу кредита в размере 13650 руб. 00 коп. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 419 руб. 47 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, решение суда следует изменить.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пп. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-8263/2013 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 67.5-701М10 от 28.06.2011 заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) и индивидуальным предпринимателем Пологовой Натальей Андреевной (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931) в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931) 62169 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 47 коп., в том числе 57750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. суммы задолженности, 4419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Пологовой Натальи Андреевны (ОГРНИП 307660301700019, ИНН 660302060931) судебные расходы в сумме 17488 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп., из них 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходы, понесенные за услуги представителя, 2488 (Две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп. - государственная пошлина.
Взыскать с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)