Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.Н., Г., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.Н., Г., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и К.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Н. кредит в сумме 125000 рублей, со сроком погашения кредита - через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,13% в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил <дата> договор поручительства N с Г., так же <дата> между банком и М. был заключен договор поручительства N.
Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, а К.Н. неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее возникла задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 132357 рублей 63 копейки; плату за кредит в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 рублей 15 копеек.
- Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N ф от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и К.Н.;
- взыскать солидарно с К.Н., Г., М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме 132357 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга - 103030 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 22570 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу - 2126 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам - 4630 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 15 копеек, а всего - 137204 рубля 78 копеек;
- взыскивать солидарно с К.Н., Г., М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" плату за кредит в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года отказано Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.Н., Г., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение, указала, что повестка о дате и времени слушания дела на <дата> была получена ею с опозданием - <дата>. Посредством телефонной связи она извещена не была. Полагает, что договор поручительства был заключен в нарушение условий кредитного договора, поскольку был составлен после того, как кредит фактически был выдан К.Н. Указала, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку по состоянию здоровья не может работать, имеет ряд заболеваний, с октября 2012 года ей установлена <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела установлено, что <дата> между банком и К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 125000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,13% в день (том 1 л.д. 8 - 11).
Обязательства по кредиту были выполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N на сумму 125000 рублей (том 1 л.д. 22).
Исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> обеспечено: договором поручительства N от <дата> заключенным с ответчиком Г. и договором поручительства N от <дата>, заключенным с ответчиком М. (том 1 л.д. 12 - 15).
Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая судебные издержки.
Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрен срок действия договоров - в течение 96 месяцев.
Согласно предоставленному расчету, задолженность заемщика К.Н. по кредитному договору N ф от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 132357 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга - 103030 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 22570 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу - 2126 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам - 4630 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 6 - 7).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что повестка о дате и времени слушания дела на <дата> была получена Г. <дата>, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от <дата> (том 1 л.д. 51). Доказательств опровергающих факт извещения посредством телефонной связи автором жалобы не предоставлено.
Довод жалобы Г. о том, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку по состоянию здоровья не может работать, имеет ряд заболеваний, с октября 2012 года ей установлена инвалидность, не влияет на правильность постановленного решения суда и не влечет его отмену, поскольку законом (ст. 367 ГК РФ) не предусмотрена возможность прекращения поручительства по указанным основаниям.
Довод жалобы о том, что договор поручительства заключен после исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка (получения денежных средств заемщиком) так же является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по сроку предоставления поручительства. В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4128
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.Н., Г., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.Н., Г., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и К.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Н. кредит в сумме 125000 рублей, со сроком погашения кредита - через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,13% в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил <дата> договор поручительства N с Г., так же <дата> между банком и М. был заключен договор поручительства N.
Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, а К.Н. неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее возникла задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 132357 рублей 63 копейки; плату за кредит в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 рублей 15 копеек.
- Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N ф от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и К.Н.;
- взыскать солидарно с К.Н., Г., М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме 132357 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга - 103030 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 22570 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу - 2126 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам - 4630 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 15 копеек, а всего - 137204 рубля 78 копеек;
- взыскивать солидарно с К.Н., Г., М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" плату за кредит в размере 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года отказано Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.Н., Г., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение, указала, что повестка о дате и времени слушания дела на <дата> была получена ею с опозданием - <дата>. Посредством телефонной связи она извещена не была. Полагает, что договор поручительства был заключен в нарушение условий кредитного договора, поскольку был составлен после того, как кредит фактически был выдан К.Н. Указала, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку по состоянию здоровья не может работать, имеет ряд заболеваний, с октября 2012 года ей установлена <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела установлено, что <дата> между банком и К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 125000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,13% в день (том 1 л.д. 8 - 11).
Обязательства по кредиту были выполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N на сумму 125000 рублей (том 1 л.д. 22).
Исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> обеспечено: договором поручительства N от <дата> заключенным с ответчиком Г. и договором поручительства N от <дата>, заключенным с ответчиком М. (том 1 л.д. 12 - 15).
Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая судебные издержки.
Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрен срок действия договоров - в течение 96 месяцев.
Согласно предоставленному расчету, задолженность заемщика К.Н. по кредитному договору N ф от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 132357 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга - 103030 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 22570 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу - 2126 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам - 4630 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 6 - 7).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что повестка о дате и времени слушания дела на <дата> была получена Г. <дата>, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от <дата> (том 1 л.д. 51). Доказательств опровергающих факт извещения посредством телефонной связи автором жалобы не предоставлено.
Довод жалобы Г. о том, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку по состоянию здоровья не может работать, имеет ряд заболеваний, с октября 2012 года ей установлена инвалидность, не влияет на правильность постановленного решения суда и не влечет его отмену, поскольку законом (ст. 367 ГК РФ) не предусмотрена возможность прекращения поручительства по указанным основаниям.
Довод жалобы о том, что договор поручительства заключен после исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка (получения денежных средств заемщиком) так же является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по сроку предоставления поручительства. В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)