Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" Митюхиной Ирины Владимировны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-12660/2012 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о включении в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ИНН 3444159165, ОГРН 1083444004456),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ - Левушкиной Е.К. по доверенности от 03.10.2012 N 353/26,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Объявление о введении в отношении ООО "Союз" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.07.2012.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 заявление ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству с рассмотрением требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. о признании недействительными сделок - договора об ипотеке земельного участка N ДИ-726000/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Союз" и договора поручительства N ДПЮ-726000/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Союз".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 заявление ОАО "Банк ВТБ" (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз" требование ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере основного долга 9 849 844,29 руб., процентов за пользование кредитом 148 448,435 руб., суммы неустойки 27 6520,99 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:
- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв. м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон, оценочной 11 882 000,00 руб., предусмотренной в договоре об ипотеке земельного участка N ДИ-72600/2011/00072 от 15.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Випхло Н.В. о признании недействительными договора об ипотеке земельного участка N ДИ-300/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Союз"; договора поручительства N ДПЮ-1 000/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Союз" отказано.
Представитель учредителя ООО "Союз" Митюхина Ирина Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
Заявленные ОАО Банк ВТБ требования основаны на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Волгоградстрой" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб.; 11,95% годовых с даты заключения соглашения по дату полного обеспечения; 9,85 процента годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения. Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО "Волгоградстрой", между Банком и ООО "Союз" заключены следующие договоры:
- Договор об ипотеке земельного участка N ДИ-726000/2011/00072 от 15.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 (далее - договор об ипотеке). В соответствии с пунктом 2.1. договора об ипотеке должник передал Банку в ипотеку Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв. м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон. Пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб. Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии. При этом Банк как кредитор вправе потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в соответствии с пунктом 12.4. Кредитного соглашения и обратить взыскание на предмет ипотеки.
- Договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00072 от 15.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии. Согласно пункту 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным.
В нарушение обязательств по кредитному соглашению ООО "Волгоградстрой" не вносит проценты за пользование кредитом с 17.07.2012, по уплате основного долга с 26.06.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на 26 июля 2012 года размер задолженности по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 составляет: 10 025 943,71 руб.
Банк, полагая, что задолженность ООО "Союз" по договору поручительства в сумме 10 025 943,71 руб. является обеспеченной залогом в размере 11 882 000,00 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий Выпхло Н.В., считая договор об ипотеке и договор поручительства недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Випхло Н.В., исходил из отсутствия оснований для квалификации действий по заключению оспариваемых договоров как злоупотребление правом и признания оспоренных договоров недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО Банк ВТБ, пришел к выводу о том, что требования Банка в размере основного долга 9849844,29 руб., процентов за пользование кредитом 148448,435 руб., суммы неустойки 27 6520,99 руб. как обеспеченное залогом имущества должника подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, при наличии следующих условий:
Стоимость переданного взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Волгоградстрой" (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. под 11,95% годовых с даты заключения соглашения по Дату полного обеспечения; 9,85% годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения.
Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО "Волгоградстрой", между Банком и ООО "Союз" были заключены следующие договоры:
- договор об ипотеке с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012.
В соответствии с пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб.
- договор поручительства с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель (Должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Союз".
В соответствии пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договоры ипотеки (залога), поручительства, вообще обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Как правильно указано судом первой инстанции, вследствие заключения договоров ипотеки и поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Союз" не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Залог и поручительство в соответствии с параграфами 3 и 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом исполнения обязательств, то есть носят обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Оценка имущества должника конкурсным управляющим не представлена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров ООО "Союз" Банку были представлены:
- - письма N 20 от 10.08.2011, N 17 от 08.08.2011, N 13 от 08.08.2011, N 16 от 08.08.2011, N 12 от 08.08.2011 об отсутствии у должника ООО "Союз" судебных споров, отсутствии просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной плате, отсутствии картотеки в обслуживаемых Должника банках, арестованных счетов, об отсутствии у Должника внебалансовых обязательств, поручительств/гарантий, представленных третьим лицам, об отсутствии активов, обремененных залоговыми обязательствами;
- - расшифровка строк управленческого баланса "Основные средства" по состоянию на 01.07.2011, свидетельствующая о том, что во владении ООО "Союз" находится пять земельных участков общей площадью 104 678 кв. м, общая балансовая стоимость имущества составляет 2 085 000 000 руб.; балансовая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, составила 190 000 000 руб.;
- - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за I полугодие 2011 год и на 2010 год, свидетельствующие, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за год составляют 116 000 руб. и состоят из платежей за аренду помещений от "Экспресс ООО", расходы отсутствуют;
- - книга учета доходов и расходов на I полугодие 2011 года о том, что доходы организации составляют 46 000 руб., расходы также отсутствуют, что свидетельствовало о безубыточной деятельности ООО "Союз";
- - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, согласно которой объектом налогообложения выступают доходы, а налоговая база равна 116 355 руб., равной сумме доходов из книги учета доходов и расходов за 2010 год;
- - состояние кредиторской задолженности Клиента по состоянию на 01.07.2011 ООО "Союз", из которой следует, что организация имеет двух крупных кредиторов: ООО "Домикс" и Михеева А.А. Сумма кредиторской задолженности перед ООО "Домике" составляет 111 000 руб., а Михеевой А.А. - 2 085 000 руб. и планируемая дата погашения задолженности относится на 4 квартал 2011 года. Также имеются остальные кредиторы, которые указаны в графе "прочие", и сумма кредиторской задолженности составляет 1402 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности на данную дату составляет 3 597 000 руб., просроченная задолженность отсутствует;
- - сведения о выданных поручительствах, полученных гарантиях, открытых аккредитивах по состоянию на 08.08.2011 - ООО "Союз" не выступает в качестве поручителя или гаранта;
- - сведения о полученных кредитах и займах по состоянию на 08.08.201 - ООО "Союз" не имеет кредитов и займов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, заключая с ООО "Союз" договоры ипотеки и поручительства, оценил финансовое состояние о возможности заключения договора поручительства с принятия в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Союз".
Материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых договоров у ООО "Союз" отсутствовали судебные споры, которые могли являться обстоятельствами позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем (информация о таких судебных спорах отсутствует в базе данных Арбитражного суда Волгоградской области, о чем также свидетельствует письмо ООО "Союз" N 20 от 10.08.2011).
Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается справкой N 8243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.08.2011, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.
При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Доказательства того, что заключение оспариваемых сделок было связано со злоупотреблением правом со стороны ООО "Союз", в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий ООО "Союз" по заключению оспариваемых договоров как злоупотребление правом и признания оспоренных договоров недействительными.
Довод о наличии в договорах ипотеки и поручительства признаков сделки с заинтересованностью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям о списке аффилированных лиц Банка по состоянию на 21.07.2011, в совокупности с данными Единого государственного реестра юридических лиц об участниках ООО "Союз", не следует, что Банк или какое-либо из его аффилированных лиц входит в одну группу с должником.
Не представлены сведения об органах управления должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, либо Федерального закона от 26.07.2006 N 195-ФЗ "О защите конкуренции" (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N Ф 09-6850/10).
Доводы о том, что заключенные сделки поручительства и ипотеки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, документально не подтверждены, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
То обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не был связано с хозяйственной деятельностью ОО "Союз" и не повлекло за собой получением эти обществом какой-либо имущественной прибыли выгоды, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Волгоградстрой" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб.; 11,95% годовых с даты заключения соглашения по дату полного обеспечения; 9,85 процента годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения. Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО "Волгоградстрой", между Банком и ООО "Союз" заключены следующие договоры:
- Договор об ипотеке с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора об ипотеке должник передал Банку в ипотеку Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв. м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон. Пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб. Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии. При этом Банк как кредитор вправе потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в соответствии с пунктом 12.4. Кредитного соглашения и обратить взыскание на предмет ипотеки.
- Договор поручительства с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии. Согласно пункту 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным.
В нарушение обязательств по кредитному соглашению ООО "Волгоградстрой" не вносит проценты за пользование кредитом с 17.07.2012, по уплате основного долга с 26.06.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на 26 июля 2012 года размер задолженности по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 составляет: 10 025 943,71 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к Должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в дальнейшем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Союз" по договору поручительства в сумме 10 025 943,71 руб. является обеспеченной залогом в размере 11882000 руб., в связи с чем правомерно включил в реестр требований кредиторов требования Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере основного долга 9 849 844,29 руб., процентов за пользование кредитом 148448,435 руб., суммы неустойки 27 6520,99 руб. как обеспеченное залогом имущества.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Союз" Митюхиной Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12660/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А12-12660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" Митюхиной Ирины Владимировны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-12660/2012 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о включении в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ИНН 3444159165, ОГРН 1083444004456),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ - Левушкиной Е.К. по доверенности от 03.10.2012 N 353/26,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Объявление о введении в отношении ООО "Союз" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.07.2012.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 заявление ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству с рассмотрением требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. о признании недействительными сделок - договора об ипотеке земельного участка N ДИ-726000/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Союз" и договора поручительства N ДПЮ-726000/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Союз".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 заявление ОАО "Банк ВТБ" (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз" требование ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере основного долга 9 849 844,29 руб., процентов за пользование кредитом 148 448,435 руб., суммы неустойки 27 6520,99 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:
- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв. м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон, оценочной 11 882 000,00 руб., предусмотренной в договоре об ипотеке земельного участка N ДИ-72600/2011/00072 от 15.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Випхло Н.В. о признании недействительными договора об ипотеке земельного участка N ДИ-300/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Союз"; договора поручительства N ДПЮ-1 000/2011/00072 от 15.08.2011, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Союз" отказано.
Представитель учредителя ООО "Союз" Митюхина Ирина Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
Заявленные ОАО Банк ВТБ требования основаны на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Волгоградстрой" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб.; 11,95% годовых с даты заключения соглашения по дату полного обеспечения; 9,85 процента годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения. Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО "Волгоградстрой", между Банком и ООО "Союз" заключены следующие договоры:
- Договор об ипотеке земельного участка N ДИ-726000/2011/00072 от 15.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 (далее - договор об ипотеке). В соответствии с пунктом 2.1. договора об ипотеке должник передал Банку в ипотеку Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв. м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон. Пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб. Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии. При этом Банк как кредитор вправе потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в соответствии с пунктом 12.4. Кредитного соглашения и обратить взыскание на предмет ипотеки.
- Договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00072 от 15.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии. Согласно пункту 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным.
В нарушение обязательств по кредитному соглашению ООО "Волгоградстрой" не вносит проценты за пользование кредитом с 17.07.2012, по уплате основного долга с 26.06.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на 26 июля 2012 года размер задолженности по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 составляет: 10 025 943,71 руб.
Банк, полагая, что задолженность ООО "Союз" по договору поручительства в сумме 10 025 943,71 руб. является обеспеченной залогом в размере 11 882 000,00 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий Выпхло Н.В., считая договор об ипотеке и договор поручительства недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Випхло Н.В., исходил из отсутствия оснований для квалификации действий по заключению оспариваемых договоров как злоупотребление правом и признания оспоренных договоров недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО Банк ВТБ, пришел к выводу о том, что требования Банка в размере основного долга 9849844,29 руб., процентов за пользование кредитом 148448,435 руб., суммы неустойки 27 6520,99 руб. как обеспеченное залогом имущества должника подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, при наличии следующих условий:
Стоимость переданного взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Волгоградстрой" (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. под 11,95% годовых с даты заключения соглашения по Дату полного обеспечения; 9,85% годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения.
Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО "Волгоградстрой", между Банком и ООО "Союз" были заключены следующие договоры:
- договор об ипотеке с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012.
В соответствии с пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб.
- договор поручительства с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012 (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель (Должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Союз".
В соответствии пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договоры ипотеки (залога), поручительства, вообще обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Как правильно указано судом первой инстанции, вследствие заключения договоров ипотеки и поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Союз" не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Залог и поручительство в соответствии с параграфами 3 и 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом исполнения обязательств, то есть носят обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Оценка имущества должника конкурсным управляющим не представлена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров ООО "Союз" Банку были представлены:
- - письма N 20 от 10.08.2011, N 17 от 08.08.2011, N 13 от 08.08.2011, N 16 от 08.08.2011, N 12 от 08.08.2011 об отсутствии у должника ООО "Союз" судебных споров, отсутствии просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной плате, отсутствии картотеки в обслуживаемых Должника банках, арестованных счетов, об отсутствии у Должника внебалансовых обязательств, поручительств/гарантий, представленных третьим лицам, об отсутствии активов, обремененных залоговыми обязательствами;
- - расшифровка строк управленческого баланса "Основные средства" по состоянию на 01.07.2011, свидетельствующая о том, что во владении ООО "Союз" находится пять земельных участков общей площадью 104 678 кв. м, общая балансовая стоимость имущества составляет 2 085 000 000 руб.; балансовая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, составила 190 000 000 руб.;
- - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за I полугодие 2011 год и на 2010 год, свидетельствующие, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за год составляют 116 000 руб. и состоят из платежей за аренду помещений от "Экспресс ООО", расходы отсутствуют;
- - книга учета доходов и расходов на I полугодие 2011 года о том, что доходы организации составляют 46 000 руб., расходы также отсутствуют, что свидетельствовало о безубыточной деятельности ООО "Союз";
- - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, согласно которой объектом налогообложения выступают доходы, а налоговая база равна 116 355 руб., равной сумме доходов из книги учета доходов и расходов за 2010 год;
- - состояние кредиторской задолженности Клиента по состоянию на 01.07.2011 ООО "Союз", из которой следует, что организация имеет двух крупных кредиторов: ООО "Домикс" и Михеева А.А. Сумма кредиторской задолженности перед ООО "Домике" составляет 111 000 руб., а Михеевой А.А. - 2 085 000 руб. и планируемая дата погашения задолженности относится на 4 квартал 2011 года. Также имеются остальные кредиторы, которые указаны в графе "прочие", и сумма кредиторской задолженности составляет 1402 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности на данную дату составляет 3 597 000 руб., просроченная задолженность отсутствует;
- - сведения о выданных поручительствах, полученных гарантиях, открытых аккредитивах по состоянию на 08.08.2011 - ООО "Союз" не выступает в качестве поручителя или гаранта;
- - сведения о полученных кредитах и займах по состоянию на 08.08.201 - ООО "Союз" не имеет кредитов и займов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, заключая с ООО "Союз" договоры ипотеки и поручительства, оценил финансовое состояние о возможности заключения договора поручительства с принятия в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Союз".
Материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых договоров у ООО "Союз" отсутствовали судебные споры, которые могли являться обстоятельствами позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем (информация о таких судебных спорах отсутствует в базе данных Арбитражного суда Волгоградской области, о чем также свидетельствует письмо ООО "Союз" N 20 от 10.08.2011).
Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается справкой N 8243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.08.2011, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.
При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Доказательства того, что заключение оспариваемых сделок было связано со злоупотреблением правом со стороны ООО "Союз", в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий ООО "Союз" по заключению оспариваемых договоров как злоупотребление правом и признания оспоренных договоров недействительными.
Довод о наличии в договорах ипотеки и поручительства признаков сделки с заинтересованностью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям о списке аффилированных лиц Банка по состоянию на 21.07.2011, в совокупности с данными Единого государственного реестра юридических лиц об участниках ООО "Союз", не следует, что Банк или какое-либо из его аффилированных лиц входит в одну группу с должником.
Не представлены сведения об органах управления должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, либо Федерального закона от 26.07.2006 N 195-ФЗ "О защите конкуренции" (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N Ф 09-6850/10).
Доводы о том, что заключенные сделки поручительства и ипотеки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, документально не подтверждены, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
То обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не был связано с хозяйственной деятельностью ОО "Союз" и не повлекло за собой получением эти обществом какой-либо имущественной прибыли выгоды, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Волгоградстрой" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб.; 11,95% годовых с даты заключения соглашения по дату полного обеспечения; 9,85 процента годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения. Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО "Волгоградстрой", между Банком и ООО "Союз" заключены следующие договоры:
- Договор об ипотеке с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора об ипотеке должник передал Банку в ипотеку Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв. м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон. Пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб. Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии. При этом Банк как кредитор вправе потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в соответствии с пунктом 12.4. Кредитного соглашения и обратить взыскание на предмет ипотеки.
- Договор поручительства с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии. Согласно пункту 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным.
В нарушение обязательств по кредитному соглашению ООО "Волгоградстрой" не вносит проценты за пользование кредитом с 17.07.2012, по уплате основного долга с 26.06.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на 26 июля 2012 года размер задолженности по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 составляет: 10 025 943,71 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к Должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в дальнейшем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Союз" по договору поручительства в сумме 10 025 943,71 руб. является обеспеченной залогом в размере 11882000 руб., в связи с чем правомерно включил в реестр требований кредиторов требования Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере основного долга 9 849 844,29 руб., процентов за пользование кредитом 148448,435 руб., суммы неустойки 27 6520,99 руб. как обеспеченное залогом имущества.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "Союз" Митюхиной Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)