Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" к Б.В. о взыскании задолженности - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать кредитный договор N *** о предоставлении и обслуживании потребительского кредита от *** г. между ООО "АМТ БАНК" и Б.В. незаключенным.
Взыскать с Временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК" в пользу к Б.В. денежные средства за открытие ссудного счета в размере *** руб.
Взыскать с Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.
Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что *** г. Б.В. заключила с ООО "АМТ Банк" кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** г. с уплатой процентов в размере 29% годовых. Ответчик, получивший сумму кредита, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Б.В., против удовлетворения первоначального иска возражала и предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств и просила признать кредитный договор незаключенным и взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что экземпляры договоров, находящихся у нее и у Банка не имеют юридической силы, тексты договоров не соответствуют друг другу, подпись от ее имени в договоре, представленном истцом, выполнена не ею.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, Б.В. исполняла условия договора по уплате процентов и возврату долга.
В заседание судебной коллегии Б.В. повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Б.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие Б.В., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению - Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначального иска.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, *** г. Б.В. заключила с ООО "БТА Банк" (переименован в ООО "АТМ Банк") кредитный договор N *** о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, по условиям которого Б.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. на цели личного потребления, на срок до *** г. с уплатой 29% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, предоставленного Б.В. при подаче встречного искового заявления (л.д. 89 - 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с тем, что в силу ст. 434 ГК РФ кредитный договор считается незаключенным, поскольку необходимая письменная форма - составление одного документа, подписанного обеими сторонами, в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, не соблюдена, тексты представленных обеими сторонами договоров не совпадают, одна страница экземпляра договора, представленного истцом, не подписана ответчиком, что подтверждено заключением эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу вышеуказанных правовых норм существенными условиями кредитного договора является размер, предоставляемого кредита, срок на который предоставляется кредит и размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.
Как усматривается из копии кредитного договора, представленного Б.В., условие о размере предоставляемого кредита, сроке на который предоставлялся кредит и размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, были изложены на первом листе кредитного договора, подпись на котором Б.В. не оспаривалась. Кроме того, факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 10 - 13), графиком платежей (л.д. 18), уведомлением о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 19), которые были подписаны Б.В., и подпись на которых ею не оспаривалась. При таких обстоятельствах, следует признать, что существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы. Следовательно, кредитный договор является заключенным.
С учетом того обстоятельство, что факт достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям кредитного договора нашел свое подтверждение, несоответствие экземпляра кредитного договора, представленного истцом, договору, представленному Б.В. не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным.
Из сопоставления экземпляров договоров усматривается, что в экземпляре договора, представленном Банком, на странице 2 повторяется п. 2.8, изложенный на странице 1 договора, однако в экземпляре, представленном Б.В. такой повтор отсутствует. Наличие такого несоответствия не влияет на права и обязанности сторон, поскольку указанный пункт изложен на первой странице договора, подписанного Б.В., подпись на котором Б.В. не оспаривалась.
В п. 6.1 договора, представленного Банком, обязанности кредитора не установлены. При этом в экземпляре ответчика п. 6.1 содержит пп. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3., предусматривающие обязанности кредитора.
Однако, отсутствие в экземпляре договора, представленного Банком, условий об обязанностях кредитора, не освобождает последнего от их исполнения, поскольку обязанность банка предоставить кредит и открыть заемщику счет на условиях оговоренных договором предусмотрены пунктами 1.1. и 2.1. договора, фактически исполнены истцом, поскольку кредит Б.В. предоставлен и счет открыт.
Отсутствие в экземпляре кредитного договора, условий об обязанности Банка по требованию заемщика предоставлять выписки по ссудным счетам и счетам по учету процентов, уведомлять заемщика об изменении размера пени и (или) перечня платежей, предусмотренных настоящим договором и влекущих изменение полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. 5.1. договора не влечет признание договора незаключенным, поскольку существенные условия договора были сторонами согласованы и обязанность кредитора предоставить кредит была исполнена, что не оспаривалось Б.В.
Кроме того, отсутствие указанных и не влияет на взаимоотношения сторон, поскольку основной обязанностью кредитора в силу ст. 819 ГК РФ является предоставление кредита в оговоренном сторонами размере и на согласованный сторонами срок.
Согласно п. 3.6 договора, представленного Банком, изложенного на второй странице договора, заемщик обязуется оплатить кредитору комиссию за предоставление кредита единовременно в размере 2,5 процентов от суммы кредита. В экземпляре, представленном Б.В., п. 3.6 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется оплатить кредитору комиссию за предоставление кредита единовременно в размере *** лот суммы кредита".
Учитывая, что вторые страницы договоров, представленных сторонами, содержат разные условия об оплате комиссии за предоставление кредита и вторая страница договора, представленного Банком, не подписана Б.В., судебная коллегия приходит к выводу, что условие об оплате комиссии за предоставление кредита сторонами не согласовано.
Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а предоставление кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита неправомерно.
Предоставление кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой Банком Б.В., поскольку предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
Учитывая, что условие о комиссии за предоставление кредита сторонами не согласовано и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, удержание Банком комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. является незаконным, а удержанная комиссия подлежит взысканию с истца по первоначальному требованию.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен Б.В. в размере, предусмотренном договором, факт предоставления кредита Б.В. не оспаривался, у Б.В. возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая, что Б.В. кредит в установленные договором сроки и по согласованному сторонами графику не возвращался, проценты, согласованные сторонами при заключении договора, не уплачивались, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере предоставленного кредита *** руб., процентов, предусмотренных договором за пользование кредита в размере *** руб. обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку за нарушение сроков возврата кредита с *** руб. до *** руб., а за нарушение сроков уплаты процентов с *** руб. до *** руб. Таким образом, с Б.В. подлежит взысканию *** руб. уточнить (*** + *** + *** + 1). Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** руб. и составит *** руб. (*** - ***).
С Б.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с Б.В. в пользу Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9062/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9062/2013
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" к Б.В. о взыскании задолженности - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать кредитный договор N *** о предоставлении и обслуживании потребительского кредита от *** г. между ООО "АМТ БАНК" и Б.В. незаключенным.
Взыскать с Временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК" в пользу к Б.В. денежные средства за открытие ссудного счета в размере *** руб.
Взыскать с Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что *** г. Б.В. заключила с ООО "АМТ Банк" кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** г. с уплатой процентов в размере 29% годовых. Ответчик, получивший сумму кредита, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Б.В., против удовлетворения первоначального иска возражала и предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств и просила признать кредитный договор незаключенным и взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что экземпляры договоров, находящихся у нее и у Банка не имеют юридической силы, тексты договоров не соответствуют друг другу, подпись от ее имени в договоре, представленном истцом, выполнена не ею.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, Б.В. исполняла условия договора по уплате процентов и возврату долга.
В заседание судебной коллегии Б.В. повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Б.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие Б.В., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению - Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначального иска.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, *** г. Б.В. заключила с ООО "БТА Банк" (переименован в ООО "АТМ Банк") кредитный договор N *** о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, по условиям которого Б.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. на цели личного потребления, на срок до *** г. с уплатой 29% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, предоставленного Б.В. при подаче встречного искового заявления (л.д. 89 - 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с тем, что в силу ст. 434 ГК РФ кредитный договор считается незаключенным, поскольку необходимая письменная форма - составление одного документа, подписанного обеими сторонами, в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, не соблюдена, тексты представленных обеими сторонами договоров не совпадают, одна страница экземпляра договора, представленного истцом, не подписана ответчиком, что подтверждено заключением эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу вышеуказанных правовых норм существенными условиями кредитного договора является размер, предоставляемого кредита, срок на который предоставляется кредит и размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.
Как усматривается из копии кредитного договора, представленного Б.В., условие о размере предоставляемого кредита, сроке на который предоставлялся кредит и размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, были изложены на первом листе кредитного договора, подпись на котором Б.В. не оспаривалась. Кроме того, факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 10 - 13), графиком платежей (л.д. 18), уведомлением о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 19), которые были подписаны Б.В., и подпись на которых ею не оспаривалась. При таких обстоятельствах, следует признать, что существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы. Следовательно, кредитный договор является заключенным.
С учетом того обстоятельство, что факт достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям кредитного договора нашел свое подтверждение, несоответствие экземпляра кредитного договора, представленного истцом, договору, представленному Б.В. не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным.
Из сопоставления экземпляров договоров усматривается, что в экземпляре договора, представленном Банком, на странице 2 повторяется п. 2.8, изложенный на странице 1 договора, однако в экземпляре, представленном Б.В. такой повтор отсутствует. Наличие такого несоответствия не влияет на права и обязанности сторон, поскольку указанный пункт изложен на первой странице договора, подписанного Б.В., подпись на котором Б.В. не оспаривалась.
В п. 6.1 договора, представленного Банком, обязанности кредитора не установлены. При этом в экземпляре ответчика п. 6.1 содержит пп. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3., предусматривающие обязанности кредитора.
Однако, отсутствие в экземпляре договора, представленного Банком, условий об обязанностях кредитора, не освобождает последнего от их исполнения, поскольку обязанность банка предоставить кредит и открыть заемщику счет на условиях оговоренных договором предусмотрены пунктами 1.1. и 2.1. договора, фактически исполнены истцом, поскольку кредит Б.В. предоставлен и счет открыт.
Отсутствие в экземпляре кредитного договора, условий об обязанности Банка по требованию заемщика предоставлять выписки по ссудным счетам и счетам по учету процентов, уведомлять заемщика об изменении размера пени и (или) перечня платежей, предусмотренных настоящим договором и влекущих изменение полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. 5.1. договора не влечет признание договора незаключенным, поскольку существенные условия договора были сторонами согласованы и обязанность кредитора предоставить кредит была исполнена, что не оспаривалось Б.В.
Кроме того, отсутствие указанных и не влияет на взаимоотношения сторон, поскольку основной обязанностью кредитора в силу ст. 819 ГК РФ является предоставление кредита в оговоренном сторонами размере и на согласованный сторонами срок.
Согласно п. 3.6 договора, представленного Банком, изложенного на второй странице договора, заемщик обязуется оплатить кредитору комиссию за предоставление кредита единовременно в размере 2,5 процентов от суммы кредита. В экземпляре, представленном Б.В., п. 3.6 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется оплатить кредитору комиссию за предоставление кредита единовременно в размере *** лот суммы кредита".
Учитывая, что вторые страницы договоров, представленных сторонами, содержат разные условия об оплате комиссии за предоставление кредита и вторая страница договора, представленного Банком, не подписана Б.В., судебная коллегия приходит к выводу, что условие об оплате комиссии за предоставление кредита сторонами не согласовано.
Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а предоставление кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита неправомерно.
Предоставление кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой Банком Б.В., поскольку предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
Учитывая, что условие о комиссии за предоставление кредита сторонами не согласовано и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, удержание Банком комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. является незаконным, а удержанная комиссия подлежит взысканию с истца по первоначальному требованию.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен Б.В. в размере, предусмотренном договором, факт предоставления кредита Б.В. не оспаривался, у Б.В. возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая, что Б.В. кредит в установленные договором сроки и по согласованному сторонами графику не возвращался, проценты, согласованные сторонами при заключении договора, не уплачивались, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере предоставленного кредита *** руб., процентов, предусмотренных договором за пользование кредита в размере *** руб. обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку за нарушение сроков возврата кредита с *** руб. до *** руб., а за нарушение сроков уплаты процентов с *** руб. до *** руб. Таким образом, с Б.В. подлежит взысканию *** руб. уточнить (*** + *** + *** + 1). Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** руб. и составит *** руб. (*** - ***).
С Б.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с Б.В. в пользу Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)