Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Е. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 123706,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3674,13 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения М.Е., представителя ответчика по устному ходатайству Л., представителей истца - П., М., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123706,37 руб., состоящей из задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 25 сентября 2004 г. М.Е. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях и тарифах по картам ЗАО <...>, с условиями и тарифами по картам "Русский стандарт" ответчик была ознакомлена и согласна. Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам "Русский стандарт" являются неотъемлемой частью договора о карте. В заявлении, условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора. Рассмотрев заявление, Банк открыл М.Е. счет, выпустил на ее имя карту, выслал ее ответчику, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от
25.09.2004 г., условиях и тарифах, тем самым, заключив договор о карте N <...> от
29.07.2005 г. Акцептировав оферту, Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика кредит. Ответчик, в свою очередь, карту активировала, произвела расходные операции по счету с использованием заемных средств, однако свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, своевременно и в полном объеме денежные средства на счете не размещала. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанных выше размерах.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Е. В обоснование жалобы приведены доводы со ссылкой на нормы материального права о незаключенности кредитного договора с истцом. Действующее законодательство не содержит в себе определения такой формы договора, как договор на предоставление и обслуживание карты. По смыслу положений ГК такой договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и договора кредитования счета. Указывается, что договор банковского счета с условием кредитования счета должен быть заключен только в письменной форме.
Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. В случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор, в рамках части 1 статьи 441 ГК РФ, считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Следовательно, любой банк должен акцептовать оферту любого гражданина о заключении договора банковского счета в течение 30 дней.
Истец указывает, что с заявлением ответчик обратилась к истцу 25.09.2004 года, акцепт на оферту получен только 29.07.2005 года, т.е. после срока установленного в ГК. Новая оферта Истца (направление карты) не была письменной офертой, поскольку никаких условий не содержала, акцепт Ответчицы также был устным при активации карты по телефону, следовательно, простая письменная форма договора банковского счета не соблюдена, и данный договор считается незаключенным.
Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора в части увеличения расходов ответчика по возврату кредита. Приведены доводы о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 ГК РФ). Изменение договора должно быть заключено в форме самого договора. Поскольку соглашений об изменении условий договора в письменной форме сторонами не заключалось, следовательно, изменения нельзя признать надлежащим образом согласованными.
Суд посчитал законным включение в договор условия об одностороннем изменении условий договора и не ущемляющим права потребителя, несмотря на то, что включение подобных не соответствующих закону (статье 310 ГК РФ) условий, противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Далее приведены доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита. Возложение на Ответчицу обязанности уплачивать Истцу ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода (пункт 7 Тарифного плана ТП 1) неправомерно. Поскольку предоставление Истцом денежных средств Ответчице, исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Ответчицы данной платы является незаконным.
В свою очередь, суд называет комиссию за обслуживание кредита комиссией за обслуживание счета, изменяя при этом природу указанной комиссии. Также суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, и взыскивается в рамках отношения по договору банковского счета. Однако Ответчица не могла знать, что комиссия за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода Истец воспринимает как комиссию за обслуживание счета. Тем более в предоставлении такой услуги не было необходимости, поскольку Истец кредитовал счет на условиях платности.
Таким образом, при признании договора между Истцом и Ответчицей заключенным, расчет задолженности должен быть произведен с учетом 23% годовых, 4,9% комиссии за снятие наличных. По указанным критериям сумма переплаты Ответчицы перед Истцом по состоянию на "28" июня 2010 года составила 52 884,30 рублей.
Даже при условии осуществления расчета по условиям, которые действовали в момент направления оферты Истцу (29% годовых, 7,9% за снятие наличных), то сумма переплаты Ответчицы составила 14 617,49 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 123.706 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 25.09.2004 г. М.Е. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках данного договора ответчица просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв 29.07.2005 г. ответчице счет карты N <...>, т.е. совершив акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключив Договор о карте N <...>. Акцептировав оферту, Банк выпустил и направил ответчице банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Ответчица неоднократно нарушала условия Договора о карте по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Требования, указанные в заключительном счете-выписке, в срок до 28.06.2010 г. ответчицей исполнены не были. Задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору составляет 123.706 руб. 37 коп. Доказательств иного размера задолженности ответчицы перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции не представлено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие письменной формы и нарушение истцом срока, установленного ст. 445 ГК РФ являются несостоятельными. Как указано выше и подтверждается материалами дела, М.Е. направила в Банк подписанное ею заявление N 1614133, в котором просила заключить с ней на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" Договор потребительского кредита для приобретения имущества, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации. В заявлении М.Е. указала, что понимает и соглашается с тем, что действия банка по открытию ей Счета Клиента являются акцептом ее оферты о заключении Кредитного договора. Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Положения гражданского законодательства и Закона о банках и банковской деятельности не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита. Из чего следует, что стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку М.Е. активировала направленную ей банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о заключенности данного договора, доводы о заключении договора за пределами срока, установленного ст. 445 ГК РФ правового значения не имеют.
Доводы ответчицы о ничтожности условия Договора о карте в части уплаты комиссии за обслуживание счета, а также о нарушении истцом при заключении договора положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договором было предусмотрено противоречащее закону условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, являются необоснованными.
Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой неоднократно. При этом действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за обслуживание кредита.
Заключив договор с учетом оспариваемых М.Е. положений, ответчица воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета.
Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. Согласно п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифами по кредитам "Русский стандарт" предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%. Согласно п. 3 Заявления (л.д. 9) ответчица была ознакомлена и согласна с условиями обслуживания карт счета, а также с Тарифами по картам. Свое согласие ответчица подтвердила собственноручной подписью на заявлении.
Поскольку М.Е. открыт не ссудный счет, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании комиссии за обслуживание кредита у суда не имелось.
Доводы жалобы ответчика в части неправомерного изменения процентной ставки в одностороннем порядке являются несостоятельными.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, если это предусмотрено договором. При заключении Договора о карте стороны включили в договор условие согласно которому ответчик обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Условия предоставления и обслуживания карт (п. 8.8) предусматривают возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно ознакомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.
Пунктом 2.10 Условий предусмотрено, что в случае изменения Банком настоящих Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов по выбору банка, в том числе и путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк не вправе увеличивать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, в качестве основания для отказа в иске рассматриваться не могут. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 1 1-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 указанного выше Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 20.03.2010 г. Однако, в связи с тем, что договор о карте заключен Банком с ответчиком до указанной даты, оснований для применения данной нормы Закона к правоотношениям сторон у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, выводы и мотивы, по которым суд не нашел оснований не согласиться с позицией ответчика приведены в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1767
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1767
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Е. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 123706,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3674,13 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения М.Е., представителя ответчика по устному ходатайству Л., представителей истца - П., М., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123706,37 руб., состоящей из задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 25 сентября 2004 г. М.Е. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях и тарифах по картам ЗАО <...>, с условиями и тарифами по картам "Русский стандарт" ответчик была ознакомлена и согласна. Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам "Русский стандарт" являются неотъемлемой частью договора о карте. В заявлении, условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора. Рассмотрев заявление, Банк открыл М.Е. счет, выпустил на ее имя карту, выслал ее ответчику, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от
25.09.2004 г., условиях и тарифах, тем самым, заключив договор о карте N <...> от
29.07.2005 г. Акцептировав оферту, Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика кредит. Ответчик, в свою очередь, карту активировала, произвела расходные операции по счету с использованием заемных средств, однако свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, своевременно и в полном объеме денежные средства на счете не размещала. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанных выше размерах.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Е. В обоснование жалобы приведены доводы со ссылкой на нормы материального права о незаключенности кредитного договора с истцом. Действующее законодательство не содержит в себе определения такой формы договора, как договор на предоставление и обслуживание карты. По смыслу положений ГК такой договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и договора кредитования счета. Указывается, что договор банковского счета с условием кредитования счета должен быть заключен только в письменной форме.
Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. В случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор, в рамках части 1 статьи 441 ГК РФ, считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Следовательно, любой банк должен акцептовать оферту любого гражданина о заключении договора банковского счета в течение 30 дней.
Истец указывает, что с заявлением ответчик обратилась к истцу 25.09.2004 года, акцепт на оферту получен только 29.07.2005 года, т.е. после срока установленного в ГК. Новая оферта Истца (направление карты) не была письменной офертой, поскольку никаких условий не содержала, акцепт Ответчицы также был устным при активации карты по телефону, следовательно, простая письменная форма договора банковского счета не соблюдена, и данный договор считается незаключенным.
Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора в части увеличения расходов ответчика по возврату кредита. Приведены доводы о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 ГК РФ). Изменение договора должно быть заключено в форме самого договора. Поскольку соглашений об изменении условий договора в письменной форме сторонами не заключалось, следовательно, изменения нельзя признать надлежащим образом согласованными.
Суд посчитал законным включение в договор условия об одностороннем изменении условий договора и не ущемляющим права потребителя, несмотря на то, что включение подобных не соответствующих закону (статье 310 ГК РФ) условий, противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Далее приведены доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита. Возложение на Ответчицу обязанности уплачивать Истцу ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода (пункт 7 Тарифного плана ТП 1) неправомерно. Поскольку предоставление Истцом денежных средств Ответчице, исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Ответчицы данной платы является незаконным.
В свою очередь, суд называет комиссию за обслуживание кредита комиссией за обслуживание счета, изменяя при этом природу указанной комиссии. Также суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, и взыскивается в рамках отношения по договору банковского счета. Однако Ответчица не могла знать, что комиссия за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода Истец воспринимает как комиссию за обслуживание счета. Тем более в предоставлении такой услуги не было необходимости, поскольку Истец кредитовал счет на условиях платности.
Таким образом, при признании договора между Истцом и Ответчицей заключенным, расчет задолженности должен быть произведен с учетом 23% годовых, 4,9% комиссии за снятие наличных. По указанным критериям сумма переплаты Ответчицы перед Истцом по состоянию на "28" июня 2010 года составила 52 884,30 рублей.
Даже при условии осуществления расчета по условиям, которые действовали в момент направления оферты Истцу (29% годовых, 7,9% за снятие наличных), то сумма переплаты Ответчицы составила 14 617,49 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 123.706 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 25.09.2004 г. М.Е. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках данного договора ответчица просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв 29.07.2005 г. ответчице счет карты N <...>, т.е. совершив акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключив Договор о карте N <...>. Акцептировав оферту, Банк выпустил и направил ответчице банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Ответчица неоднократно нарушала условия Договора о карте по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Требования, указанные в заключительном счете-выписке, в срок до 28.06.2010 г. ответчицей исполнены не были. Задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору составляет 123.706 руб. 37 коп. Доказательств иного размера задолженности ответчицы перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции не представлено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие письменной формы и нарушение истцом срока, установленного ст. 445 ГК РФ являются несостоятельными. Как указано выше и подтверждается материалами дела, М.Е. направила в Банк подписанное ею заявление N 1614133, в котором просила заключить с ней на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" Договор потребительского кредита для приобретения имущества, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации. В заявлении М.Е. указала, что понимает и соглашается с тем, что действия банка по открытию ей Счета Клиента являются акцептом ее оферты о заключении Кредитного договора. Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Положения гражданского законодательства и Закона о банках и банковской деятельности не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита. Из чего следует, что стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку М.Е. активировала направленную ей банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о заключенности данного договора, доводы о заключении договора за пределами срока, установленного ст. 445 ГК РФ правового значения не имеют.
Доводы ответчицы о ничтожности условия Договора о карте в части уплаты комиссии за обслуживание счета, а также о нарушении истцом при заключении договора положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договором было предусмотрено противоречащее закону условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, являются необоснованными.
Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой неоднократно. При этом действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за обслуживание кредита.
Заключив договор с учетом оспариваемых М.Е. положений, ответчица воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета.
Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. Согласно п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифами по кредитам "Русский стандарт" предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%. Согласно п. 3 Заявления (л.д. 9) ответчица была ознакомлена и согласна с условиями обслуживания карт счета, а также с Тарифами по картам. Свое согласие ответчица подтвердила собственноручной подписью на заявлении.
Поскольку М.Е. открыт не ссудный счет, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании комиссии за обслуживание кредита у суда не имелось.
Доводы жалобы ответчика в части неправомерного изменения процентной ставки в одностороннем порядке являются несостоятельными.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, если это предусмотрено договором. При заключении Договора о карте стороны включили в договор условие согласно которому ответчик обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Условия предоставления и обслуживания карт (п. 8.8) предусматривают возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно ознакомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.
Пунктом 2.10 Условий предусмотрено, что в случае изменения Банком настоящих Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов по выбору банка, в том числе и путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк не вправе увеличивать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, в качестве основания для отказа в иске рассматриваться не могут. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 1 1-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 указанного выше Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 20.03.2010 г. Однако, в связи с тем, что договор о карте заключен Банком с ответчиком до указанной даты, оснований для применения данной нормы Закона к правоотношениям сторон у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, выводы и мотивы, по которым суд не нашел оснований не согласиться с позицией ответчика приведены в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)