Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Русфинанс Банк" в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям. С данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 19 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму руб. коп., на срок до 19.06.2013 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Б. составила руб. коп.
В связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Б. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Определением судьи в принятии искового заявления ООО "Русфинанс Банк" было отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что иск заявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако, данный вывод суда материалами дела не подтверждается.
Так, из содержания кредитного договора N от 19 июня 2008 года следует, что он заключен между ООО "Русфинанс Банк" и физическим лицом Б. (л.д. 11-12). В исковом заявлении Б. значится также как физического лицо (л.д. 8-9).
Таким образом, в данном случае усматривается спор, возникший из экономических правоотношений между юридическим лицом и гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии данного искового заявления, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных арбитражным кодексом и иными федеральными законами и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, судье следует учесть изложенное в определении, и разрешить вопрос с учетом требований ст. 131 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года отменить, а материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-1960
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-1960
судья Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Русфинанс Банк" в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям. С данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 19 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму руб. коп., на срок до 19.06.2013 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Б. составила руб. коп.
В связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Б. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Определением судьи в принятии искового заявления ООО "Русфинанс Банк" было отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что иск заявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако, данный вывод суда материалами дела не подтверждается.
Так, из содержания кредитного договора N от 19 июня 2008 года следует, что он заключен между ООО "Русфинанс Банк" и физическим лицом Б. (л.д. 11-12). В исковом заявлении Б. значится также как физического лицо (л.д. 8-9).
Таким образом, в данном случае усматривается спор, возникший из экономических правоотношений между юридическим лицом и гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии данного искового заявления, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных арбитражным кодексом и иными федеральными законами и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, судье следует учесть изложенное в определении, и разрешить вопрос с учетом требований ст. 131 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года отменить, а материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)