Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крымкина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с П.В.И., В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N*** от 05.05.2011: сумму неустойки за просроченные проценты в размере 192 рубля 63 копейки, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 4 280 рублей 87 копеек, сумму просроченных процентов в размере 1 524 рублей 98 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 34 781 рубля 11 копеек, а всего в размере 40 779 рублей 59 копеек.
Взыскать с П.В.И., В., П.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 27.01.2011: сумму просроченных процентов в размере 11 046 рублей 80 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 165 720 рублей 72 копеек, а всего в размере 176 767 рублей 52 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 27.01.2011 и кредитный договор N *** от 05.05.2011, заключенные между ОАО "Сбербанк России"и П.В.И.
Взыскать с П.В.И., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 38 копеек в равных долях, по 711 рублей 69 копеек с каждой.
Взыскать с П.В.И., В., П.К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей 09 копеек в равных долях, по 1 336 рублей 70 копеек с каждого.
Взыскать с П.В.И., В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 рублей 26 копеек, по 362 рубля 63 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 обратился в суд с иском к П.В.И., В., П.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и П.В.И. заключены кредитные договоры от 27.01.2011 на 250 000 рублей на срок до 27.01.2016 под 14% годовых и от 05.05.2011 на 100 000 рублей на срок до 05.05.2013 под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по выше указанным договорам между банком и ответчиками В. и П.К. заключены договоры поручительства.
Ввиду ненадлежащего исполнения П.В.И. обязательств по погашению кредитов у заемщика образовалась задолженность перед кредитором. Претензии, направленные банком в адрес заемщика и поручителей, остались без исполнения.
Истец просил расторгнуть с П.В.И. кредитные договоры и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 27.01.2011 в размере 165 720 рублей 72 копеек - по основному долгу, 11 046 рублей 80 копеек - по просроченным процентам; по кредитному договору N *** от 05.05.2011 в размере 34 781 рубля 11 копеек - по основному долгу, 192 рубля 63 копейки - неустойку за просроченные проценты, 4 280 рублей 87 копеек -неустойку за просроченный основной долг, 1 524 рублей 98 копеек - просроченные проценты.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в иске.
Указывает, что взысканная судом сумма является для нее значительной, и она не имеет достаточно денежных средств для исполнения судебного решения. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, поскольку размер взысканной неустойки завышен.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся лиц согласно положениям ч. 3 ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и П.В.И. заключены кредитный договор N *** от 27.01.2011 на 250 000 рублей под 14% годовых на срок по 27.01.2016 и кредитный договор N *** от 05.05.2011 на 100 000 рублей под 14% годовых на срок по 05.05.2013, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение сельскохозяйственных животных и кормов, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. ***.).
Согласно п. ***, п. *** кредитного договора кредитор в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору и предъявить аналогичные требования к поручителям, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить данное требование кредитора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 27.01.2011 банком заключены договоры поручительства с П.К. и В., по которым поручители обязались отвечать перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 05.05.2011 банком заключен договор поручительства с В., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной(п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентовпо кредитам, проверив правильность представленных банком расчетов задолженности по кредитным договорам, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитных договоров с П.В.И. и взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей солидарно.
Размер задолженности по кредитным договорам определен судом правильно и не оспаривается сторонами.
Довод В. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее материальной возможности для исполнения судебного решения, не влечет отмену принятого по делу решения.
Ответчица, заключив с истцом договоры поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение П.В.И. обязательств по спорным кредитным договорам, что в силу ст. 363 ГК РФ является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В. признавала заявленные ОАО "Сбербанк России" требования и не оспаривала размер задолженности по кредитным договорам, как по суммам основного долга, так и по процентам и штрафным санкциям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд взыскал с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N *** от 27.01.2011 в сумме 4473 рубля 50 копеек. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам, длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4151/2013
Судья: Крымкина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с П.В.И., В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N*** от 05.05.2011: сумму неустойки за просроченные проценты в размере 192 рубля 63 копейки, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 4 280 рублей 87 копеек, сумму просроченных процентов в размере 1 524 рублей 98 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 34 781 рубля 11 копеек, а всего в размере 40 779 рублей 59 копеек.
Взыскать с П.В.И., В., П.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 27.01.2011: сумму просроченных процентов в размере 11 046 рублей 80 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 165 720 рублей 72 копеек, а всего в размере 176 767 рублей 52 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 27.01.2011 и кредитный договор N *** от 05.05.2011, заключенные между ОАО "Сбербанк России"и П.В.И.
Взыскать с П.В.И., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 38 копеек в равных долях, по 711 рублей 69 копеек с каждой.
Взыскать с П.В.И., В., П.К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей 09 копеек в равных долях, по 1 336 рублей 70 копеек с каждого.
Взыскать с П.В.И., В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 рублей 26 копеек, по 362 рубля 63 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 обратился в суд с иском к П.В.И., В., П.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и П.В.И. заключены кредитные договоры от 27.01.2011 на 250 000 рублей на срок до 27.01.2016 под 14% годовых и от 05.05.2011 на 100 000 рублей на срок до 05.05.2013 под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по выше указанным договорам между банком и ответчиками В. и П.К. заключены договоры поручительства.
Ввиду ненадлежащего исполнения П.В.И. обязательств по погашению кредитов у заемщика образовалась задолженность перед кредитором. Претензии, направленные банком в адрес заемщика и поручителей, остались без исполнения.
Истец просил расторгнуть с П.В.И. кредитные договоры и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 27.01.2011 в размере 165 720 рублей 72 копеек - по основному долгу, 11 046 рублей 80 копеек - по просроченным процентам; по кредитному договору N *** от 05.05.2011 в размере 34 781 рубля 11 копеек - по основному долгу, 192 рубля 63 копейки - неустойку за просроченные проценты, 4 280 рублей 87 копеек -неустойку за просроченный основной долг, 1 524 рублей 98 копеек - просроченные проценты.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в иске.
Указывает, что взысканная судом сумма является для нее значительной, и она не имеет достаточно денежных средств для исполнения судебного решения. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, поскольку размер взысканной неустойки завышен.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся лиц согласно положениям ч. 3 ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и П.В.И. заключены кредитный договор N *** от 27.01.2011 на 250 000 рублей под 14% годовых на срок по 27.01.2016 и кредитный договор N *** от 05.05.2011 на 100 000 рублей под 14% годовых на срок по 05.05.2013, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение сельскохозяйственных животных и кормов, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. ***.).
Согласно п. ***, п. *** кредитного договора кредитор в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору и предъявить аналогичные требования к поручителям, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить данное требование кредитора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 27.01.2011 банком заключены договоры поручительства с П.К. и В., по которым поручители обязались отвечать перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 05.05.2011 банком заключен договор поручительства с В., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной(п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентовпо кредитам, проверив правильность представленных банком расчетов задолженности по кредитным договорам, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитных договоров с П.В.И. и взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей солидарно.
Размер задолженности по кредитным договорам определен судом правильно и не оспаривается сторонами.
Довод В. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее материальной возможности для исполнения судебного решения, не влечет отмену принятого по делу решения.
Ответчица, заключив с истцом договоры поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение П.В.И. обязательств по спорным кредитным договорам, что в силу ст. 363 ГК РФ является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В. признавала заявленные ОАО "Сбербанк России" требования и не оспаривала размер задолженности по кредитным договорам, как по суммам основного долга, так и по процентам и штрафным санкциям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд взыскал с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N *** от 27.01.2011 в сумме 4473 рубля 50 копеек. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам, длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)