Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО
сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 14.02.2011 года
в размере *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного Кредита -
*** рублей; - по уплате процентов - *** рублей; - Неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
Взыскать с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. сумму расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Эколес-Пижма", *** Валерию Юрьевичу, *** М.П., *** П.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 14.02.2011 года и просил взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** рублей; - по уплате процентов - *** рублей; - Неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Эколес-Пижма" заключен кредитный договор N *** от 14.02.2011 года. В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14.02.2011 г. по 12.02.2016 г. под 15,85 процентов годовых.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** И.В., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** П.М., *** П.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит ответчик *** М.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Эколес-Пижма" заключен кредитный договор N *** от 14.02.2011 года (л.д. 35-38).
В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14.02.2011 г. по 12.02.2016 г. под 15,85 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение основного долга по кредиту равными частями в составе очередных платежей, не позднее 20-го числа каждого месяца после предоставления кредита, в сумме не менее *** рублей, в Дату окончательного погашения - в сумме остатка основного долга по кредиту.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, ежемесячные очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, и части суммы Основного долга по Кредиту.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 13-34).
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должник надлежащим образом не исполнял, Банк предъявил к нему требование о расторжении кредитного договора, направив должнику соответствующие Извещение. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 25.02.2013 года (л.д. 8-10) и составляет *** рублей.
Представленными материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 47-49), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Задолженность Заемщика по состоянию на 25.02.2013 года составляет *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного Кредита - *** рублей; - проценты за пользование - *** рублей; - неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 25.02.2013 года составляет *** рублей и пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу истца.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N *** от 14.02.2011 года с *** В.Ю. (л.д. 40), N *** от 14.02.2011 года с *** М.П. (л.д. 41), N *** от 14.02.2011 года с *** П.А. (л.д. 42). Копия кредитного договора, а также приложение к нему получены ответчиками, с ними ознакомлены.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по кредитному договору и Договорам поручительства в солидарном порядке, так как ответчики не представили доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам.
Судом удовлетворены требования истца в полном объеме и взыскано в солидарном порядке с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО задолженность по Кредитному договору N *** от 14.02.2011 года в размере *** рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** рублей; проценты - *** рублей; - неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей с каждого из ответчиков. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения, поскольку надлежащее извещение ответчика подтверждается направленными в его адрес телеграммами, которые последним получены не были. Как следует из почтового уведомления, "квартира закрыта, адресат по извещению не является". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, однако последний своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Ссылки в жалобе на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога с нарушением правил подсудности и положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные требования судом первой инстанции не рассматривались. Имеющиеся в обжалуемом решении описки были устранены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31891
Судья Мусимович М.В.
14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО
сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 14.02.2011 года
в размере *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного Кредита -
*** рублей; - по уплате процентов - *** рублей; - Неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
Взыскать с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. сумму расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Эколес-Пижма", *** Валерию Юрьевичу, *** М.П., *** П.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 14.02.2011 года и просил взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** рублей; - по уплате процентов - *** рублей; - Неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Эколес-Пижма" заключен кредитный договор N *** от 14.02.2011 года. В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14.02.2011 г. по 12.02.2016 г. под 15,85 процентов годовых.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** И.В., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** П.М., *** П.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит ответчик *** М.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Эколес-Пижма" заключен кредитный договор N *** от 14.02.2011 года (л.д. 35-38).
В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14.02.2011 г. по 12.02.2016 г. под 15,85 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение основного долга по кредиту равными частями в составе очередных платежей, не позднее 20-го числа каждого месяца после предоставления кредита, в сумме не менее *** рублей, в Дату окончательного погашения - в сумме остатка основного долга по кредиту.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, ежемесячные очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, и части суммы Основного долга по Кредиту.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 13-34).
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должник надлежащим образом не исполнял, Банк предъявил к нему требование о расторжении кредитного договора, направив должнику соответствующие Извещение. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 25.02.2013 года (л.д. 8-10) и составляет *** рублей.
Представленными материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 47-49), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Задолженность Заемщика по состоянию на 25.02.2013 года составляет *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного Кредита - *** рублей; - проценты за пользование - *** рублей; - неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 25.02.2013 года составляет *** рублей и пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу истца.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N *** от 14.02.2011 года с *** В.Ю. (л.д. 40), N *** от 14.02.2011 года с *** М.П. (л.д. 41), N *** от 14.02.2011 года с *** П.А. (л.д. 42). Копия кредитного договора, а также приложение к нему получены ответчиками, с ними ознакомлены.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по кредитному договору и Договорам поручительства в солидарном порядке, так как ответчики не представили доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам.
Судом удовлетворены требования истца в полном объеме и взыскано в солидарном порядке с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО задолженность по Кредитному договору N *** от 14.02.2011 года в размере *** рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита - *** рублей; проценты - *** рублей; - неустойка за период с 21.06.2011 г. по 29.01.2013 г. - *** рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Эколес-Пижма", *** В.Ю., *** М.П., *** П.А. в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей с каждого из ответчиков. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения, поскольку надлежащее извещение ответчика подтверждается направленными в его адрес телеграммами, которые последним получены не были. Как следует из почтового уведомления, "квартира закрыта, адресат по извещению не является". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, однако последний своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Ссылки в жалобе на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога с нарушением правил подсудности и положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные требования судом первой инстанции не рассматривались. Имеющиеся в обжалуемом решении описки были устранены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)