Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Киселевой Е.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 20 июня 2007 года в размере *** руб. 53 коп., из которых: *** руб. 22 коп. - задолженность по кредиту, *** руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
Встречный иск К.Н. удовлетворить.
Признать ничтожным договор поручительства от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк", признать ничтожным договор ипотеки от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк",
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк", впоследствии переименованным в ЗАО "ЮниКредит Банк", и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 20 июня 2022 года под 13% годовых.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 20 июня 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк" и К.Н. заключен договор поручительства и договор ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого К.Н. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, находящуюся по адресу: ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом путем перечисления 28 июня 2007 года суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке. В то же время заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением установленных сроков уплаты. С 20 января 2010 года ежемесячные платежи не производились. Письмом от 30 августа 2010 года Банк уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и предложил в течение 3-х дней вернуть всю сумму кредита, однако до момента обращения в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 93 коп., из которых: *** руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 31 коп. - просроченные проценты, *** руб. 40 коп. - штрафные проценты, а также возместить расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.Н. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах.
Ответчиком К.Н. представлены возражения на иск и встречное исковое требование к ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. о признании ничтожными договора поручительства от 20 июня 2007 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 июня 2007 года, в которых ссылается на то, что она указанные договоры не подписывала, подпись на договорах выполнена от ее имени другим лицом. Также К.Н. указала, что 19 января 2012 года она обращалась в МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В отношении С. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза подписей, сделанных от ее имени: на договоре поручительства от 20 июня 2007 года и на договоре ипотеки (залога недвижимости) от 20 июля 2007 года с ЗАО "Московский Международный Банк" по копиям указанных договоров. Заключением эксперта установлено, что условно - вероятно подписи на договорах выполнены не К.Н. Кроме того, в дату подписания указанных договоров она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ "Наркологический диспансер" г. Астрахань.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признал.
Представители ответчика К.Н. - В.М., В.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" в части требований к К.Н. отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель С. - Киселева Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска и встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Киселева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд незаконно удовлетворил встречный иск К.Н.
Представители ответчика К.Н. - В.М., В.И. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики С., К.Н., представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С. по доверенности и по ордеру адвокат Киселева Е.Е. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк") и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме в размере *** руб. сроком до 20 июня 2022 года с уплатой 13% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. В соответствии с п. 5.2 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, но не менее *** руб. В силу положений п. 4.3.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, (в том числе) при просрочке ежемесячного платежа.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
20 июня 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного выше кредитного договора был заключен договор поручительства между Банком и К.Н., в соответствии с п. 2 которого последняя обязалась солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 5 настоящего договора (*** руб.), в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
В тот же день, 20 июня 2007 года между Банком и К.Н. был заключен также договор ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого К.Н. передала в залог Банку, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***.
Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора и после 20 января 2010 года оплату по кредитному договору не производил, истец 30 августа 2010 года направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал в течение 3-х дней вернуть сумму задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что С. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Также суд, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, правильно признал ничтожными договор поручительства от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк" и договор ипотеки от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк", поскольку К.Н. данный договор не подписывала.
Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 01 августа 2012 года, не доверять которому у суда оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам экспертов не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся договоренности с Ф. об условиях выплаты сумм по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено, а Ф. стороной по договору не является.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6804
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Киселевой Е.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 20 июня 2007 года в размере *** руб. 53 коп., из которых: *** руб. 22 коп. - задолженность по кредиту, *** руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
Встречный иск К.Н. удовлетворить.
Признать ничтожным договор поручительства от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк", признать ничтожным договор ипотеки от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. и К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июня 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк", впоследствии переименованным в ЗАО "ЮниКредит Банк", и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 20 июня 2022 года под 13% годовых.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 20 июня 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк" и К.Н. заключен договор поручительства и договор ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого К.Н. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, находящуюся по адресу: ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом путем перечисления 28 июня 2007 года суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке. В то же время заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением установленных сроков уплаты. С 20 января 2010 года ежемесячные платежи не производились. Письмом от 30 августа 2010 года Банк уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и предложил в течение 3-х дней вернуть всю сумму кредита, однако до момента обращения в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 93 коп., из которых: *** руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 31 коп. - просроченные проценты, *** руб. 40 коп. - штрафные проценты, а также возместить расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.Н. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах.
Ответчиком К.Н. представлены возражения на иск и встречное исковое требование к ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. о признании ничтожными договора поручительства от 20 июня 2007 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 июня 2007 года, в которых ссылается на то, что она указанные договоры не подписывала, подпись на договорах выполнена от ее имени другим лицом. Также К.Н. указала, что 19 января 2012 года она обращалась в МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В отношении С. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза подписей, сделанных от ее имени: на договоре поручительства от 20 июня 2007 года и на договоре ипотеки (залога недвижимости) от 20 июля 2007 года с ЗАО "Московский Международный Банк" по копиям указанных договоров. Заключением эксперта установлено, что условно - вероятно подписи на договорах выполнены не К.Н. Кроме того, в дату подписания указанных договоров она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ "Наркологический диспансер" г. Астрахань.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности К.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признал.
Представители ответчика К.Н. - В.М., В.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" в части требований к К.Н. отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель С. - Киселева Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска и встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Киселева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд незаконно удовлетворил встречный иск К.Н.
Представители ответчика К.Н. - В.М., В.И. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики С., К.Н., представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С. по доверенности и по ордеру адвокат Киселева Е.Е. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк") и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме в размере *** руб. сроком до 20 июня 2022 года с уплатой 13% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. В соответствии с п. 5.2 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, но не менее *** руб. В силу положений п. 4.3.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, (в том числе) при просрочке ежемесячного платежа.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
20 июня 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного выше кредитного договора был заключен договор поручительства между Банком и К.Н., в соответствии с п. 2 которого последняя обязалась солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 5 настоящего договора (*** руб.), в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
В тот же день, 20 июня 2007 года между Банком и К.Н. был заключен также договор ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого К.Н. передала в залог Банку, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***.
Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора и после 20 января 2010 года оплату по кредитному договору не производил, истец 30 августа 2010 года направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал в течение 3-х дней вернуть сумму задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что С. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Также суд, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, правильно признал ничтожными договор поручительства от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк" и договор ипотеки от 20 июня 2007 года, заключенный между К.Н. и ЗАО "Международный Московский Банк", поскольку К.Н. данный договор не подписывала.
Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 01 августа 2012 года, не доверять которому у суда оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам экспертов не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся договоренности с Ф. об условиях выплаты сумм по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено, а Ф. стороной по договору не является.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)