Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Мернова О.А.
Федеральный судья: Икусова Г.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего: Углановой М.А.
судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указывалось, что Щ. на основании кредитного договора N-ф был предоставлен кредит в сумме на срок до 06 августа 2013 года под 13% годовых для покупки автотранспортного средства.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с последним был заключен договор залога имущества N предметом которого стал автомобиль модели цвет черный.
Поскольку Щ. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В частности указывает на то, что вывод суда о том, что письменных соглашений о внесении изменений в сумму ежемесячного платежа сторонами не заключалось, является ошибочным, поскольку истцом было принято его письменное обращение об изменении условий кредитного договора, путем принятия платежа в размере 9500 рублей вместо установленного договором платежа.
Суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что условия кредитного договора после внесения в него изменений были им нарушены единожды, о чем он заранее предупредил ООО "Русфинанс Банк".
Кроме того, указывает, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения, представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Щ. заключен кредитный договор N-ф, на основании которого истцом был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 06 августа 2013 года под 13% годовых для покупки автотранспортного средства (л.д. 9-10).
Обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде.
Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено заключенным между Банком и Щ. договором залога имущества N от, предметом которого стал автомобиль модели, цвет черный.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2010 года составила: текущий долг по кредиту - рублей, долг по погашению кредита руб., долг по неуплаченным в срок процентам руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту руб.
Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щ. образовавшейся суммы задолженности.
Судом также установлено, что Щ. при заключении кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб. (п. 1 "г" кредитного договора), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Между тем, банком необоснованно произведено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных платежей с заемщиков по кредитному договору.
В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой, следовательно, условия вышеуказанного договора, обязывающие заемщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о зачете уплаченной заемщиком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей, в счет погашения общей задолженности и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере
Довод жалобы Щ. о необоснованности вывода суда об отсутствии, заключенных между сторонами, письменных соглашений о внесении изменений по сумме ежемесячного платежа, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что условия кредитного договора после внесения в него изменений были им нарушены единожды, о чем он заранее предупредил ООО "Русфинанс Банк", поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.
Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности, поскольку кредитный договор от 06.08.2008 года заключен в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, как установлено судом, кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом, в том числе стороны согласовали и очередность погашения требований по денежному обязательству (п. 14 Договора).
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 33-13
Докладчик: Мернова О.А.
Федеральный судья: Икусова Г.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего: Углановой М.А.
судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указывалось, что Щ. на основании кредитного договора N-ф был предоставлен кредит в сумме на срок до 06 августа 2013 года под 13% годовых для покупки автотранспортного средства.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с последним был заключен договор залога имущества N предметом которого стал автомобиль модели цвет черный.
Поскольку Щ. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В частности указывает на то, что вывод суда о том, что письменных соглашений о внесении изменений в сумму ежемесячного платежа сторонами не заключалось, является ошибочным, поскольку истцом было принято его письменное обращение об изменении условий кредитного договора, путем принятия платежа в размере 9500 рублей вместо установленного договором платежа.
Суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что условия кредитного договора после внесения в него изменений были им нарушены единожды, о чем он заранее предупредил ООО "Русфинанс Банк".
Кроме того, указывает, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения, представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Щ. заключен кредитный договор N-ф, на основании которого истцом был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 06 августа 2013 года под 13% годовых для покупки автотранспортного средства (л.д. 9-10).
Обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде.
Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено заключенным между Банком и Щ. договором залога имущества N от, предметом которого стал автомобиль модели, цвет черный.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2010 года составила: текущий долг по кредиту - рублей, долг по погашению кредита руб., долг по неуплаченным в срок процентам руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту руб.
Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щ. образовавшейся суммы задолженности.
Судом также установлено, что Щ. при заключении кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб. (п. 1 "г" кредитного договора), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Между тем, банком необоснованно произведено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных платежей с заемщиков по кредитному договору.
В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой, следовательно, условия вышеуказанного договора, обязывающие заемщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о зачете уплаченной заемщиком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей, в счет погашения общей задолженности и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере
Довод жалобы Щ. о необоснованности вывода суда об отсутствии, заключенных между сторонами, письменных соглашений о внесении изменений по сумме ежемесячного платежа, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что условия кредитного договора после внесения в него изменений были им нарушены единожды, о чем он заранее предупредил ООО "Русфинанс Банк", поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.
Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности, поскольку кредитный договор от 06.08.2008 года заключен в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, как установлено судом, кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом, в том числе стороны согласовали и очередность погашения требований по денежному обязательству (п. 14 Договора).
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)