Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту,
С. обратился в суд с иском к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Е.И., А., Е.Д., Е.О. в пользу С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2012 года в рублях в сумме эквивалентной "..." ("...") долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Е.И. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей;
- - взыскать с А. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей;
- - взыскать с Е.Д. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей.
- взыскать с Е.О. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту отказано.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов, следует, что 06 марта 2007 года между Е.И. и АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N 7982) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е.И. получил кредит на сумму "..." долларов США на цели личного потребления на срок до 06 марта 2012 года; денежные средства выданы Е.И. 16 марта 2007 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N 7982) и А., Е.Д., Е.О. в заключены договоры поручительства от 06 марта 2007 года; в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N 7982) и Е.И. заключены договоры ипотеки, в соответствии которыми предметом залога являются квартира N 54, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Е.И., и квартира N 60, расположенная по адресу: <...>, также принадлежащая Е.И. на праве собственности; Е.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; решениями Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года и 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Банка как кредитора, исковые требования Банка был удовлетворены и с Е.И., Е.О., А., Е.Д. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, также обращено взыскание на принадлежащие Е.И. и находящиеся в залоге квартиры N 54, 60 расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества "..." долларов США и "..." долларов США; согласно указанным решениям сумма задолженности по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 24 марта 2009 года; определением Савеловского районного суда от 30 ноября 2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на С.
Обратившись в суд с настоящими требованиями С. ссылался на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору со стороны Е.И., Е.О., А., Е.Д. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он просил взыскать с Е.И., Е.О., А., Е.Д. в солидарном порядке просроченные проценты по основному долгу и неустойку за просрочку платежей по процентам за период с 25 марта 2009 г. по 20 января 2012 года в качестве правопреемника Банка на основании договора уступки прав требования.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, указал на то, что поскольку решение суда со стороны Е.И., Е.О., А., Е.Д. не исполняется, постольку заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; так как кредитный договор между С. и Е.И., Е.О., А., Е.Д. не расторгнут, то С. вправе требовать с должников уплаты установленных кредитным договором процентов за пользованием заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, то есть начиная с 25 марта 2009 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как установила, что согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; таким образом, ОАО Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обратившись в суд с иском к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования С.; расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении; взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону объективно исключается; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/2-4594/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/2-4594/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
С. обратился в суд с иском к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Е.И., А., Е.Д., Е.О. в пользу С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2012 года в рублях в сумме эквивалентной "..." ("...") долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Е.И. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей;
- - взыскать с А. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей;
- - взыскать с Е.Д. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей.
- взыскать с Е.О. в пользу С. в возврат госпошлины "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту отказано.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов, следует, что 06 марта 2007 года между Е.И. и АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N 7982) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е.И. получил кредит на сумму "..." долларов США на цели личного потребления на срок до 06 марта 2012 года; денежные средства выданы Е.И. 16 марта 2007 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N 7982) и А., Е.Д., Е.О. в заключены договоры поручительства от 06 марта 2007 года; в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N 7982) и Е.И. заключены договоры ипотеки, в соответствии которыми предметом залога являются квартира N 54, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Е.И., и квартира N 60, расположенная по адресу: <...>, также принадлежащая Е.И. на праве собственности; Е.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; решениями Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года и 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Банка как кредитора, исковые требования Банка был удовлетворены и с Е.И., Е.О., А., Е.Д. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, также обращено взыскание на принадлежащие Е.И. и находящиеся в залоге квартиры N 54, 60 расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества "..." долларов США и "..." долларов США; согласно указанным решениям сумма задолженности по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 24 марта 2009 года; определением Савеловского районного суда от 30 ноября 2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на С.
Обратившись в суд с настоящими требованиями С. ссылался на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору со стороны Е.И., Е.О., А., Е.Д. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он просил взыскать с Е.И., Е.О., А., Е.Д. в солидарном порядке просроченные проценты по основному долгу и неустойку за просрочку платежей по процентам за период с 25 марта 2009 г. по 20 января 2012 года в качестве правопреемника Банка на основании договора уступки прав требования.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, указал на то, что поскольку решение суда со стороны Е.И., Е.О., А., Е.Д. не исполняется, постольку заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; так как кредитный договор между С. и Е.И., Е.О., А., Е.Д. не расторгнут, то С. вправе требовать с должников уплаты установленных кредитным договором процентов за пользованием заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, то есть начиная с 25 марта 2009 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как установила, что согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; таким образом, ОАО Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обратившись в суд с иском к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования С.; расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении; взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону объективно исключается; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)