Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Ф.И., Ф.Э.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года об обеспечении иска Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с названным иском к Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп, обращении взыскание на заложенное имущество. Одновременно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., в том числе и на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***.
Определением судьи от 20 февраля 2013 года ходатайство Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков Ф.И., Ф.Э.И., находящееся по адресу: г.***, и имущество ООО "Димэль", находящееся по адресу: *** в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., в том числе и на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***.
В частной жалобе Ф.И. и Ф.Э.М. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), судья исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с чем, судья пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчиков Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., в том числе и на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод частной жалобы Ф.И. и Ф.Э.И. об отсутствии доказательств невозможности исполнения ею решения суда в случае удовлетворения исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку размер заявленных исковых требований дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И., Ф.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3133/2013
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Ф.И., Ф.Э.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года об обеспечении иска Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с названным иском к Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп, обращении взыскание на заложенное имущество. Одновременно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., в том числе и на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***.
Определением судьи от 20 февраля 2013 года ходатайство Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков Ф.И., Ф.Э.И., находящееся по адресу: г.***, и имущество ООО "Димэль", находящееся по адресу: *** в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., в том числе и на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***.
В частной жалобе Ф.И. и Ф.Э.М. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), судья исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с чем, судья пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчиков Ф.И., Ф.Э.И., ООО "Димэль" в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп., в том числе и на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод частной жалобы Ф.И. и Ф.Э.И. об отсутствии доказательств невозможности исполнения ею решения суда в случае удовлетворения исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку размер заявленных исковых требований дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И., Ф.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)