Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 марта 2011 года между В. и ООО "АМТ Банк" заключен договор банковского вклада на сумму "..." руб., вклад "Народный"; 27 июня 2011 года между В. и Банком в лице операциониста дополнительного офиса "Проспект Мира, 62" М.А. заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/11/932706 "Урожайный", на сумму вклада "..." руб., проценты за размещение вклада 8,50% годовых, срок - 365 дней; 04 июля 2011 года вклад пополнен на сумму "..." руб., 06 июля 2011 года - на сумму "..." руб.; приказами Банка России N ОД-534 и N ОД-535 от 20 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" с 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк"; временная администрация, рассмотрев требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" суммы в общем размере "..." руб., включила требования В. в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере "..." руб.; согласно уведомления Временной администрации от 22 августа 2011 года, выписки из реестра требований кредиторов во включении в реестр требований остальной части требований в размере "..." руб. отказано, так как у ООО "АМТ Банк" отсутствуют обязательства перед В. в этой части, поскольку В. получено страховое возмещение по вкладам, размещенным в ООО "АМТ Банк" в общем размере "..." руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. указывала на то, что при заключении договоров банковского вклада и пополнении вклада операционисты банка М.Е., М.А., П. убедили ее, что банк очень надежный, работает 15 лет, однако, с 21 июля 2011 года Банк России отозвал у ООО "АМТ Банк" лицензию, в связи с чем В. считает, что ее обманули, и что невозвращенную ей сумму "..." руб. должны вернуть ей лично М.Е., М.А., П.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; В. свое право требования от Банка выплаты оставшейся части вклада в соответствии с законодательством о банкротстве путем обращения к временной администрации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка реализовала; при этом, каких-либо правовых оснований для возложения на М.Е., М.А., П. обязанностей Банка по возврату денежных средств по договорам вклада не имеется, поскольку законом или договором такая возможность не предусмотрена; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны М.Е., М.А., П. при заключении договоров и пополнении вкладов имел место в отношении В. какой-либо обман или иная недобросовестность, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/2-6864/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/2-6864/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 марта 2011 года между В. и ООО "АМТ Банк" заключен договор банковского вклада на сумму "..." руб., вклад "Народный"; 27 июня 2011 года между В. и Банком в лице операциониста дополнительного офиса "Проспект Мира, 62" М.А. заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/11/932706 "Урожайный", на сумму вклада "..." руб., проценты за размещение вклада 8,50% годовых, срок - 365 дней; 04 июля 2011 года вклад пополнен на сумму "..." руб., 06 июля 2011 года - на сумму "..." руб.; приказами Банка России N ОД-534 и N ОД-535 от 20 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" с 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк"; временная администрация, рассмотрев требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" суммы в общем размере "..." руб., включила требования В. в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере "..." руб.; согласно уведомления Временной администрации от 22 августа 2011 года, выписки из реестра требований кредиторов во включении в реестр требований остальной части требований в размере "..." руб. отказано, так как у ООО "АМТ Банк" отсутствуют обязательства перед В. в этой части, поскольку В. получено страховое возмещение по вкладам, размещенным в ООО "АМТ Банк" в общем размере "..." руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. указывала на то, что при заключении договоров банковского вклада и пополнении вклада операционисты банка М.Е., М.А., П. убедили ее, что банк очень надежный, работает 15 лет, однако, с 21 июля 2011 года Банк России отозвал у ООО "АМТ Банк" лицензию, в связи с чем В. считает, что ее обманули, и что невозвращенную ей сумму "..." руб. должны вернуть ей лично М.Е., М.А., П.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; В. свое право требования от Банка выплаты оставшейся части вклада в соответствии с законодательством о банкротстве путем обращения к временной администрации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка реализовала; при этом, каких-либо правовых оснований для возложения на М.Е., М.А., П. обязанностей Банка по возврату денежных средств по договорам вклада не имеется, поскольку законом или договором такая возможность не предусмотрена; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны М.Е., М.А., П. при заключении договоров и пополнении вкладов имел место в отношении В. какой-либо обман или иная недобросовестность, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)