Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055907222777, ИНН 5947015357): Жужгов В.В., паспорт, доверенность от 09.08.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- от третьих лиц ООО "Строитель", индивидуальный предприниматель Горбунов П.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года
по делу N А50-164/2013,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "Строитель", индивидуальный предприниматель Горбунов П.Н.,
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.09.2012, вынесенного по делу N 550-12-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установление единственного критерия конкурса как цена договора является допустимым и не противоречит требованиям п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила). Ссылается на то, что установление иных критериев конкурса является правом, а не обязанностью заказчика, оценка заявок участников, допущенных к участию в конкурсе, произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации. Указывает на то, что антимонопольный орган не обосновал и не доказал нарушение заявителем п.п. 38, 40 Правил.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствии оснований для его отмены.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явились, ООО "Строитель" просило о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 в Пермское УФАС России поступило заявление ИП Горбунова П.Н. о нарушении администрацией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при передаче ООО "Строитель" муниципального имущества для водоснабжения, водоотведения.
В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольный орган установил в действиях администрации признаки нарушения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и на основании приказа N 497-п от 16.07.2012 возбудил дело N 550-12-а (л.д. 17).
В рамках рассмотрения дела N 550-12-а комиссией Пермского УФАС России выявлены следующие обстоятельства.
13.04.2011 заявителем на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Большесосновского сельского поселения, для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, организациям, учреждениям, расположенным на территории Большесосновского сельского поселения (далее - торги). Конкурсная документация утверждена распоряжением Главы администрации от 06.04.2011 N 12.
Согласно разделу 4 конкурсной документации (Перечень объектов муниципального имущества передаваемого в аренду) на торги одним лотом выставлено следующее имущество (л.д. 19, 26-30):
- - сети водоснабжения (водопроводы, водонапорные башни, артезианские скважины);
- - сети водоотведения (сети канализационные, наружные сети канализации);
- - строения (здание конторы, гараж, склад кирпичный, арочный склад);
- - техника (грейдер, прицеп, два экскаватора, резервуар для стоков, два автомобиля).
Единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе определена цена договора (раздел 11 конкурсной документации).
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов от 31.05.2011 на участие в торгах поступило две заявки: ИП Пермякова Н.А. и ООО "Строитель".
По результатам рассмотрения заявок оба участника допущены к участию в открытом конкурсе (протокол N 2 от 01.06.2011).
Заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок состоялось 02.06.2011, оформлено протоколом N 3. Победителем конкурса признано ООО "Строитель", предложившее наибольший размер годовой арендной платы.
По результатам торгов между администрацией (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 07.06.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) комплекс муниципального имущества согласно перечню (приложение N 1), для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, организациям, учреждениям, расположенных на территории Большесосновского сельского поселения. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.06.2011 (л.д. 22-30).
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о нарушении администрацией требований п.п. 38, 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010, поскольку в один лот включено технологически и функционально не связанное имущество, а заявки на участие в торгах оценивались по единственному критерию.
04.09.2012 комиссией Пермского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 550-12-а вынесено оспариваемое решение (л.д. 13-15), пунктом 1 резолютивной части которого признан факт нарушения Администрацией Большесосновского сельского поселения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 названного Закона.
Частью 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу п. 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Во исполнение данной нормы администрацией определена форма проведения торгов на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в виде конкурса.
В соответствии с п. 38 Правил при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого конкурса явилось право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг населению по предоставлению водоснабжения и водоотведения.
Поскольку муниципальное имущество (водопроводные сети, водонапорные башни и артезианские скважины, сети канализации, а также строения и оборудование, в том числе техника, необходимые для их обслуживания) технологически связано, предназначено для нужд потребителей Большесосновского сельского поселения, данное имущество обоснованно включено заявителем в состав одного лота. Доказательств того, что в один лот объединено имущество технологически несвязанное, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным данный вывод антимонопольного органа следует признать необоснованным.
Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в действиях заявителя нарушения п. 38 Правил не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии с пп. 10 п. 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с п. 77 Правил.
В силу пп. 3 п. 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.
При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.
Согласно п. 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным п. 77 Правил, установлены, в том числе положениями пунктов 82-88 Правил.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (п. 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил).
Как следует из п. 12.4 конкурсной документации, победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленным критерием открытого конкурса и заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен первый номер.
Вместе с тем в конкурсной документации установлен единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - цена договора.
Победителем рассматриваемого конкурса признано ООО "Строитель" как участник, предложивший наиболее высокий размер годовой арендной платы по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Однако из положений п. 4 ст. 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
При определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
В рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме как цена договора, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора. Признав победителем конкурса ООО "Строитель", которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, администрация тем самым нарушила Правила проведения торгов, и, следовательно, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 1264/12.
Следовательно, решение антимонопольного органа о признании в действиях заявителя нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, соответствует закону.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.
Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу N А50-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 17АП-6849/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-164/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 17АП-6849/2013-АК
Дело N А50-164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055907222777, ИНН 5947015357): Жужгов В.В., паспорт, доверенность от 09.08.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- от третьих лиц ООО "Строитель", индивидуальный предприниматель Горбунов П.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года
по делу N А50-164/2013,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "Строитель", индивидуальный предприниматель Горбунов П.Н.,
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.09.2012, вынесенного по делу N 550-12-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установление единственного критерия конкурса как цена договора является допустимым и не противоречит требованиям п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила). Ссылается на то, что установление иных критериев конкурса является правом, а не обязанностью заказчика, оценка заявок участников, допущенных к участию в конкурсе, произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации. Указывает на то, что антимонопольный орган не обосновал и не доказал нарушение заявителем п.п. 38, 40 Правил.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствии оснований для его отмены.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явились, ООО "Строитель" просило о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 в Пермское УФАС России поступило заявление ИП Горбунова П.Н. о нарушении администрацией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при передаче ООО "Строитель" муниципального имущества для водоснабжения, водоотведения.
В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольный орган установил в действиях администрации признаки нарушения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и на основании приказа N 497-п от 16.07.2012 возбудил дело N 550-12-а (л.д. 17).
В рамках рассмотрения дела N 550-12-а комиссией Пермского УФАС России выявлены следующие обстоятельства.
13.04.2011 заявителем на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Большесосновского сельского поселения, для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, организациям, учреждениям, расположенным на территории Большесосновского сельского поселения (далее - торги). Конкурсная документация утверждена распоряжением Главы администрации от 06.04.2011 N 12.
Согласно разделу 4 конкурсной документации (Перечень объектов муниципального имущества передаваемого в аренду) на торги одним лотом выставлено следующее имущество (л.д. 19, 26-30):
- - сети водоснабжения (водопроводы, водонапорные башни, артезианские скважины);
- - сети водоотведения (сети канализационные, наружные сети канализации);
- - строения (здание конторы, гараж, склад кирпичный, арочный склад);
- - техника (грейдер, прицеп, два экскаватора, резервуар для стоков, два автомобиля).
Единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе определена цена договора (раздел 11 конкурсной документации).
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов от 31.05.2011 на участие в торгах поступило две заявки: ИП Пермякова Н.А. и ООО "Строитель".
По результатам рассмотрения заявок оба участника допущены к участию в открытом конкурсе (протокол N 2 от 01.06.2011).
Заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок состоялось 02.06.2011, оформлено протоколом N 3. Победителем конкурса признано ООО "Строитель", предложившее наибольший размер годовой арендной платы.
По результатам торгов между администрацией (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 07.06.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) комплекс муниципального имущества согласно перечню (приложение N 1), для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, организациям, учреждениям, расположенных на территории Большесосновского сельского поселения. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.06.2011 (л.д. 22-30).
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о нарушении администрацией требований п.п. 38, 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010, поскольку в один лот включено технологически и функционально не связанное имущество, а заявки на участие в торгах оценивались по единственному критерию.
04.09.2012 комиссией Пермского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 550-12-а вынесено оспариваемое решение (л.д. 13-15), пунктом 1 резолютивной части которого признан факт нарушения Администрацией Большесосновского сельского поселения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 названного Закона.
Частью 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу п. 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Во исполнение данной нормы администрацией определена форма проведения торгов на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в виде конкурса.
В соответствии с п. 38 Правил при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого конкурса явилось право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг населению по предоставлению водоснабжения и водоотведения.
Поскольку муниципальное имущество (водопроводные сети, водонапорные башни и артезианские скважины, сети канализации, а также строения и оборудование, в том числе техника, необходимые для их обслуживания) технологически связано, предназначено для нужд потребителей Большесосновского сельского поселения, данное имущество обоснованно включено заявителем в состав одного лота. Доказательств того, что в один лот объединено имущество технологически несвязанное, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным данный вывод антимонопольного органа следует признать необоснованным.
Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в действиях заявителя нарушения п. 38 Правил не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии с пп. 10 п. 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с п. 77 Правил.
В силу пп. 3 п. 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.
При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.
Согласно п. 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным п. 77 Правил, установлены, в том числе положениями пунктов 82-88 Правил.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (п. 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил).
Как следует из п. 12.4 конкурсной документации, победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленным критерием открытого конкурса и заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен первый номер.
Вместе с тем в конкурсной документации установлен единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - цена договора.
Победителем рассматриваемого конкурса признано ООО "Строитель" как участник, предложивший наиболее высокий размер годовой арендной платы по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Однако из положений п. 4 ст. 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
При определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
В рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме как цена договора, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора. Признав победителем конкурса ООО "Строитель", которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, администрация тем самым нарушила Правила проведения торгов, и, следовательно, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 1264/12.
Следовательно, решение антимонопольного органа о признании в действиях заявителя нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, соответствует закону.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.
Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу N А50-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)