Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-12423/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки"
(ИНН: 4345255381, ОГРН: 1094345006722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 1807003474, ОГРН: 1031800200761)
о взыскании 340 966 рублей 60 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (далее - истец, ООО "Масла и смазки") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 240 294 рублей 18 копеек долга и 100 672 рублей 42 копеек пени за период с 06.05.2012 по 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
По мнению ответчика, размер исковых требований в части долга подлежал уменьшению на 20 000 рублей, уплаченных истцу платежным поручением от 30.01.2013. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора от 29.12.2010 N 196/10, заключенного между ООО "Масла и смазки" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель), истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 390 294 рублей 18 копеек.
Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом по указанному договору, подтверждается товарными накладными от 30.08.2012 N 2695, от 16.07.2012 N 2131, от 24.05.2012 N 1495, от 25.04.2012 N 1125 и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента его получения.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.
Ответчик оплату полученного товара произвел частично, в сумме 150 000 рублей платежными поручениями от 03.07.2012 N 159, от 21.08.2012 N 208.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 240 294 рублей 18 копеек долга по оплате за товар и 100 672 рублей 42 копеек пеней за период с 06.05.2012 по 20.11.2012 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора, срокам исполнения обязательства по оплате за товар, действительной задолженности ответчика и периоду просрочки оплаты за товар.
Ссылки ответчика об уплате задолженности в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 30.01.2013 N 10 подлежат отклонению.
Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В данном случае ответчик в обоснование погашения части долга ссылается на платежное поручение от 30.01.2013 N 10.
Указанное платежное поручение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30.01.2013 в суд ответчиком представлено не было, о произведенном платеже ответчик суду первой инстанции не сообщил. Не имеется доказательств извещения ответчиком истца о платеже указанным платежным поручением на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом того, что денежные средства в погашение долга перечисляются на счет истца платежным поручением от 30.01.2013, не представлено ответчиком доказательств перечисления денежных средств до принятия судом первой инстанции решения от 30.01.2013.
Уплата части долга в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и исполнение решения суда.
Доказательства оплаты части долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела видно, что размер неустойки согласован сторонами. Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, в связи с тем, что ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения или отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-12423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12423/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А28-12423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-12423/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки"
(ИНН: 4345255381, ОГРН: 1094345006722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 1807003474, ОГРН: 1031800200761)
о взыскании 340 966 рублей 60 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (далее - истец, ООО "Масла и смазки") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 240 294 рублей 18 копеек долга и 100 672 рублей 42 копеек пени за период с 06.05.2012 по 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
По мнению ответчика, размер исковых требований в части долга подлежал уменьшению на 20 000 рублей, уплаченных истцу платежным поручением от 30.01.2013. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора от 29.12.2010 N 196/10, заключенного между ООО "Масла и смазки" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель), истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 390 294 рублей 18 копеек.
Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом по указанному договору, подтверждается товарными накладными от 30.08.2012 N 2695, от 16.07.2012 N 2131, от 24.05.2012 N 1495, от 25.04.2012 N 1125 и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента его получения.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.
Ответчик оплату полученного товара произвел частично, в сумме 150 000 рублей платежными поручениями от 03.07.2012 N 159, от 21.08.2012 N 208.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 240 294 рублей 18 копеек долга по оплате за товар и 100 672 рублей 42 копеек пеней за период с 06.05.2012 по 20.11.2012 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора, срокам исполнения обязательства по оплате за товар, действительной задолженности ответчика и периоду просрочки оплаты за товар.
Ссылки ответчика об уплате задолженности в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 30.01.2013 N 10 подлежат отклонению.
Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В данном случае ответчик в обоснование погашения части долга ссылается на платежное поручение от 30.01.2013 N 10.
Указанное платежное поручение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30.01.2013 в суд ответчиком представлено не было, о произведенном платеже ответчик суду первой инстанции не сообщил. Не имеется доказательств извещения ответчиком истца о платеже указанным платежным поручением на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом того, что денежные средства в погашение долга перечисляются на счет истца платежным поручением от 30.01.2013, не представлено ответчиком доказательств перечисления денежных средств до принятия судом первой инстанции решения от 30.01.2013.
Уплата части долга в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и исполнение решения суда.
Доказательства оплаты части долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела видно, что размер неустойки согласован сторонами. Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, в связи с тем, что ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения или отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-12423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)