Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца *** Т.Г. по доверенности Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "***" по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении требований Банка *** (ЗАО) к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения - отказать,
*** Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК "***" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал о том, что 12 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ЗАО "Азимут СП" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***. 14 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого *** Т.Г. получил кредит в размере *** долларов США. В обеспечение обязательств по кредитному договору *** Т.Г. передал Банку *** (ЗАО) в залог автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***. 13 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ОАО СК "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля БМВ ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***. Срок действия договора определен с 14.12.2007 г. по 13.01.2013 г., страховые риски - угон, ущерб, пожар, страховая сумма - *** долларов США, выгодоприобретатель - истец. *** Т.Г. уплатил страховщику страховую премию за первый год страхования в размере ***, 70 долларов США. В период времени с 20 ноября 2008 г. по 19 час. 00 мин. 03 декабря 2008 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами по адресу: г. Москва, ул. Каштоянца, 12. 15 марта 2010 г. *** Т.Г. обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 июня 2010 г. ОАО СК "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное событие не является страховым случаем. 20 декабря 2011 г. похищенный автомобиль был передан истцу правоохранительными органами. За период нахождения автомобиля у неустановленных лиц его стоимость снизилась с *** долларов США (*** руб. по курсу доллара на дату заключения договора страхования) до *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "***" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и стоимостью автомобиля на момент его передачи законному владельцу.
Третье лицо Банк *** (ЗАО) предъявило к ОАО СК "***" самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить *** Т.Г. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 13.12.2012 г. со взиманием за пользование кредитом 10,01% годовых, а *** Т.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) был заключен договор о залоге, в соответствии с которым, банку в залог передан автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в размере *** долларов США. *** Т.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. его задолженность по кредитному договору составила *** долларов США. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также п. 3.2 вышеназванного договора о залоге, согласно которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, Банк *** (ЗАО) просил суд взыскать с ОАО СК "***" страховое возмещение в размере, равном сумме задолженности истца по кредитному договору, то есть *** доллара США в рублях по курсу Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20 апреля 2012 года в порядке процессуального правопреемства ответчик ОАО СК "***" заменен на ответчика ОАО СК "***".
Истец *** Т.Г. и его представитель по доверенности Г. в заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали в полном объеме, полагали, что датой наступления страхового случая по риску "Ущерб" следует считать момент обнаружения застрахованного автомобиля 15 февраля 2011 г.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка *** (ЗАО) по доверенности Д. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что с ответчика в пользу банка как залогодержателя надлежит взыскать страховое возмещение, причитающееся *** Т.Г.
Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и пояснила, что *** Т.Г. уплатил страховую премию только за первый год страхования. По состоянию на 24.12.2008 г. у истца имелась задолженность по уплате страховой премии, в связи с чем, согласно п. 6.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования с указанной даты прекратил свое действие. 17.04.2009 г. истцу было направлено уведомление о прекращении действия договора страхования. Кроме того, страховой случай по риску "Угон" не наступил, поскольку похищенное транспортное средство было возвращено истцу. Истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску "Ущерб". Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения риску "Ущерб" истец к страховщику не обращался, тем самым нарушив условия страхования. Такой страховой риск как "Утрата товарного вида" истцом застрахован не был. В случае признания за истцом права на получение страхового возмещения, представитель ответчика просила суд при определении размера страхового возмещения зачесть сумму неуплаченной истцом страховой премии.
Представитель третьего лица ЗАО "Азимут СП" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца *** Т.Г. по доверенности Г., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО *** по доверенности Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Азимут СП" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО "***" по доверенности Д., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика ОАО СК "***" по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ЗАО "Азимут СП" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 21 - 25).
14 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить *** Т.Г. кредит в сумме *** долларов США на срок до 13.12.2012 г., а *** Т.Г. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты и комиссии, установленные кредитным договором (л.д. 26 - 30).
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) заключен договор о залоге, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 31 - 33).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США.
*** Т.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. задолженность истца по кредитному договору составила *** долларов США (л.д. 142 - 148).
13 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ОАО СК "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з. ***; срок действия договора с 14.12.2007 г. по 13.01.2013 г.; страховые риски "Угон", "Ущерб", "Пожар", "Гражданская ответственность", "ПНД"; по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" страховая сумма (по каждому риску в отдельности) составляет в первый год страхования *** долларов США, во второй год страхования - *** долларов США, в третий год страхования - *** долларов США, в четвертый год страхования - *** долларов США, в пятый год страхования - *** долларов США, в шестой год страхования - *** долларов США. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет *** долларов США и уплачивается в рассрочку равными платежами по ***, 70 долларов США: до 14.12.2007 г. - первый взнос, до 14.12.2008 г. - второй взнос, до 14.12.2009 г. - третий взнос, до 14.12.2010 г. - четвертый взнос, до 14.12.2011 г. - пятый взнос; до 14.12.2012 г. - шестой взнос, что подтверждается полисом страхования (л.д. 8 - 11).
Судом установлено, что *** Т.Г. уплатил страховщику страховую премию за первый год страхования в размере ***, 70 долларов США до 14.12.2007 г.
В период времени с 20 ноября 2008 г. по 19 час. 00 мин. 03 декабря 2008 г. застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленными лицами по адресу: ***. По данному факту 22.05.2009 г. СО при ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ (л.д. 81 - 122).
12 мая 2009 г. застрахованный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак *** проходил техобслуживание в сервисном центе официального дилера ЗАО "Азимут СП". Согласно акту осмотра автомобиля по состоянию на 12 мая 2009 г., повреждений транспортного средства не установлено (л.д. 48 - 51).
15 февраля 2011 г. похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции (л.д. 110 - 113).
Из протокола осмотра предметов от 15.02.2011 г. следует, что изъятый автомобиль имеет потертости лакокрасочного покрытия в углах переднего бампера. Иных видимых повреждений автомобиля не установлено (л.д. 265 - 270).
20 ноября 2011 г. застрахованный автомобиль передан сотрудниками милиции истцу, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 216 - 217).
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 18.01.2012, составленного ИП Ш., по состоянию на 05 декабря 2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д. 175 - 215).
Судом был проверен и отклонен как необоснованный довод представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие с 24.12.2008 г. вследствие неуплаты истцом очередного взноса в счет страховой премии.
Как правильно указал суд в решении, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем сроков по уплате очередного страхового взноса нормы гражданского законодательства не предусматривают. Ссылка ответчика на направленное в адрес истца уведомление от 17.04.2009 г. не свидетельствует о том, что договор расторгнут, т.к. таких сведений не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора (*** руб.) и стоимостью автомобиля на момент его обнаружения (*** руб.) в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде уменьшения товарной стоимости застрахованного автомобиля за период с 13 декабря 2007 г. по 05 декабря 2011 г., которое произошло вследствие изменения экономических условий российского автомобильного рынка, естественного износа транспортного средства, а также наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений) и дополнительной утраты товарной стоимости, которая предположительно произойдет в случае восстановления повреждений автомобиля.
Тогда как, по условиям договора страхования, заключенного 13 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ОАО СК "***", такой страховой случай как утрата товарной стоимости застрахованного имущества не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относится к существенным условиям договора имущественного страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на неверном понимании условий заключенного договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая отдельно требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК "***" в пользу *** Т.Г. денежных средств исходя из следующего.
Согласно представленному стороной истца отчету ИП Ш. об оценке от 18.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д. 204). Данные повреждения установлены актом осмотра ИП Ш. от 05.12.2011 г. (л.д. 196 - 199).
Материалами дела подтверждается, что впервые отдельные повреждения лакокрасочного покрытия кузова застрахованного автомобиля были установлены 15 февраля 2011 г., в ходе его осмотра сотрудниками ОВД. Доказательств причинения указанных повреждений в более ранний период материалы дела не содержат. Оставшаяся часть повреждений была установлена в ходе осмотра ИП Ш. 05 декабря 2011 года, то есть в четвертый год страхования.
Судом установлено, что истец уплатил страховую премию только за первый год страхования.
В связи с этим, размер неуплаченной страховой премии по состоянию на период действия договора страхования, в котором наступил страховой случай по риску "Ущерб", составила *** долларов США (***), что по курсу Банка России на дату внесения платежа составляет *** рублей (***).
В силу ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом просроченного страхового взноса в данном случае составляет: -*** руб. (*** руб. - *** руб. = -*** руб.), т.е. отрицательное значение.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО СК "***" в пользу *** Т.Г. денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Банка *** (ЗАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения по риску "Угон" не соответствуют условиям заключенного сторонами договора страхования, поскольку застрахованное имущество было обнаружено в период действия договора страхования и возвращено его законному владельцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца *** Т.Г. по доверенности Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка *** (ЗАО) по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23648
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-23648
Судья Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца *** Т.Г. по доверенности Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "***" по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении требований Банка *** (ЗАО) к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
*** Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК "***" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал о том, что 12 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ЗАО "Азимут СП" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***. 14 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого *** Т.Г. получил кредит в размере *** долларов США. В обеспечение обязательств по кредитному договору *** Т.Г. передал Банку *** (ЗАО) в залог автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***. 13 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ОАО СК "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля БМВ ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***. Срок действия договора определен с 14.12.2007 г. по 13.01.2013 г., страховые риски - угон, ущерб, пожар, страховая сумма - *** долларов США, выгодоприобретатель - истец. *** Т.Г. уплатил страховщику страховую премию за первый год страхования в размере ***, 70 долларов США. В период времени с 20 ноября 2008 г. по 19 час. 00 мин. 03 декабря 2008 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами по адресу: г. Москва, ул. Каштоянца, 12. 15 марта 2010 г. *** Т.Г. обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 июня 2010 г. ОАО СК "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное событие не является страховым случаем. 20 декабря 2011 г. похищенный автомобиль был передан истцу правоохранительными органами. За период нахождения автомобиля у неустановленных лиц его стоимость снизилась с *** долларов США (*** руб. по курсу доллара на дату заключения договора страхования) до *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "***" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и стоимостью автомобиля на момент его передачи законному владельцу.
Третье лицо Банк *** (ЗАО) предъявило к ОАО СК "***" самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить *** Т.Г. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 13.12.2012 г. со взиманием за пользование кредитом 10,01% годовых, а *** Т.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) был заключен договор о залоге, в соответствии с которым, банку в залог передан автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в размере *** долларов США. *** Т.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. его задолженность по кредитному договору составила *** долларов США. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также п. 3.2 вышеназванного договора о залоге, согласно которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, Банк *** (ЗАО) просил суд взыскать с ОАО СК "***" страховое возмещение в размере, равном сумме задолженности истца по кредитному договору, то есть *** доллара США в рублях по курсу Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20 апреля 2012 года в порядке процессуального правопреемства ответчик ОАО СК "***" заменен на ответчика ОАО СК "***".
Истец *** Т.Г. и его представитель по доверенности Г. в заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали в полном объеме, полагали, что датой наступления страхового случая по риску "Ущерб" следует считать момент обнаружения застрахованного автомобиля 15 февраля 2011 г.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка *** (ЗАО) по доверенности Д. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что с ответчика в пользу банка как залогодержателя надлежит взыскать страховое возмещение, причитающееся *** Т.Г.
Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и пояснила, что *** Т.Г. уплатил страховую премию только за первый год страхования. По состоянию на 24.12.2008 г. у истца имелась задолженность по уплате страховой премии, в связи с чем, согласно п. 6.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования с указанной даты прекратил свое действие. 17.04.2009 г. истцу было направлено уведомление о прекращении действия договора страхования. Кроме того, страховой случай по риску "Угон" не наступил, поскольку похищенное транспортное средство было возвращено истцу. Истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску "Ущерб". Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения риску "Ущерб" истец к страховщику не обращался, тем самым нарушив условия страхования. Такой страховой риск как "Утрата товарного вида" истцом застрахован не был. В случае признания за истцом права на получение страхового возмещения, представитель ответчика просила суд при определении размера страхового возмещения зачесть сумму неуплаченной истцом страховой премии.
Представитель третьего лица ЗАО "Азимут СП" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца *** Т.Г. по доверенности Г., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО *** по доверенности Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Азимут СП" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО "***" по доверенности Д., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика ОАО СК "***" по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ЗАО "Азимут СП" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 21 - 25).
14 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить *** Т.Г. кредит в сумме *** долларов США на срок до 13.12.2012 г., а *** Т.Г. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты и комиссии, установленные кредитным договором (л.д. 26 - 30).
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между *** Т.Г. и Банком *** (ЗАО) заключен договор о залоге, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 31 - 33).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США.
*** Т.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. задолженность истца по кредитному договору составила *** долларов США (л.д. 142 - 148).
13 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ОАО СК "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является автомобиль БМВ ***, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з. ***; срок действия договора с 14.12.2007 г. по 13.01.2013 г.; страховые риски "Угон", "Ущерб", "Пожар", "Гражданская ответственность", "ПНД"; по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" страховая сумма (по каждому риску в отдельности) составляет в первый год страхования *** долларов США, во второй год страхования - *** долларов США, в третий год страхования - *** долларов США, в четвертый год страхования - *** долларов США, в пятый год страхования - *** долларов США, в шестой год страхования - *** долларов США. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет *** долларов США и уплачивается в рассрочку равными платежами по ***, 70 долларов США: до 14.12.2007 г. - первый взнос, до 14.12.2008 г. - второй взнос, до 14.12.2009 г. - третий взнос, до 14.12.2010 г. - четвертый взнос, до 14.12.2011 г. - пятый взнос; до 14.12.2012 г. - шестой взнос, что подтверждается полисом страхования (л.д. 8 - 11).
Судом установлено, что *** Т.Г. уплатил страховщику страховую премию за первый год страхования в размере ***, 70 долларов США до 14.12.2007 г.
В период времени с 20 ноября 2008 г. по 19 час. 00 мин. 03 декабря 2008 г. застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленными лицами по адресу: ***. По данному факту 22.05.2009 г. СО при ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ (л.д. 81 - 122).
12 мая 2009 г. застрахованный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак *** проходил техобслуживание в сервисном центе официального дилера ЗАО "Азимут СП". Согласно акту осмотра автомобиля по состоянию на 12 мая 2009 г., повреждений транспортного средства не установлено (л.д. 48 - 51).
15 февраля 2011 г. похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции (л.д. 110 - 113).
Из протокола осмотра предметов от 15.02.2011 г. следует, что изъятый автомобиль имеет потертости лакокрасочного покрытия в углах переднего бампера. Иных видимых повреждений автомобиля не установлено (л.д. 265 - 270).
20 ноября 2011 г. застрахованный автомобиль передан сотрудниками милиции истцу, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 216 - 217).
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 18.01.2012, составленного ИП Ш., по состоянию на 05 декабря 2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д. 175 - 215).
Судом был проверен и отклонен как необоснованный довод представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие с 24.12.2008 г. вследствие неуплаты истцом очередного взноса в счет страховой премии.
Как правильно указал суд в решении, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем сроков по уплате очередного страхового взноса нормы гражданского законодательства не предусматривают. Ссылка ответчика на направленное в адрес истца уведомление от 17.04.2009 г. не свидетельствует о том, что договор расторгнут, т.к. таких сведений не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора (*** руб.) и стоимостью автомобиля на момент его обнаружения (*** руб.) в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде уменьшения товарной стоимости застрахованного автомобиля за период с 13 декабря 2007 г. по 05 декабря 2011 г., которое произошло вследствие изменения экономических условий российского автомобильного рынка, естественного износа транспортного средства, а также наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений) и дополнительной утраты товарной стоимости, которая предположительно произойдет в случае восстановления повреждений автомобиля.
Тогда как, по условиям договора страхования, заключенного 13 декабря 2007 г. между *** Т.Г. и ОАО СК "***", такой страховой случай как утрата товарной стоимости застрахованного имущества не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относится к существенным условиям договора имущественного страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на неверном понимании условий заключенного договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая отдельно требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК "***" в пользу *** Т.Г. денежных средств исходя из следующего.
Согласно представленному стороной истца отчету ИП Ш. об оценке от 18.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д. 204). Данные повреждения установлены актом осмотра ИП Ш. от 05.12.2011 г. (л.д. 196 - 199).
Материалами дела подтверждается, что впервые отдельные повреждения лакокрасочного покрытия кузова застрахованного автомобиля были установлены 15 февраля 2011 г., в ходе его осмотра сотрудниками ОВД. Доказательств причинения указанных повреждений в более ранний период материалы дела не содержат. Оставшаяся часть повреждений была установлена в ходе осмотра ИП Ш. 05 декабря 2011 года, то есть в четвертый год страхования.
Судом установлено, что истец уплатил страховую премию только за первый год страхования.
В связи с этим, размер неуплаченной страховой премии по состоянию на период действия договора страхования, в котором наступил страховой случай по риску "Ущерб", составила *** долларов США (***), что по курсу Банка России на дату внесения платежа составляет *** рублей (***).
В силу ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом просроченного страхового взноса в данном случае составляет: -*** руб. (*** руб. - *** руб. = -*** руб.), т.е. отрицательное значение.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО СК "***" в пользу *** Т.Г. денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Банка *** (ЗАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения по риску "Угон" не соответствуют условиям заключенного сторонами договора страхования, поскольку застрахованное имущество было обнаружено в период действия договора страхования и возвращено его законному владельцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца *** Т.Г. по доверенности Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка *** (ЗАО) по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)