Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.А.К., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда,
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.02.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на приобретение квартиры на срок до 31.01.2021 г. под 13% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор залога имущественных прав по договору инвестирования недвижимого имущества. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.
Д. предъявил к ОАО "Газпромбанк" требования о признании недействительными условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 14.02.2006 г. ему навязаны условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор по страхованию, выгодоприобретателем по которому будет ответчик, также заключен комплексного ипотечного страхования. По мнению Д. данные условия навязаны Банком, что не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 февраля 2006 г. в размере основного долга *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов 05 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 32 коп., а всего *** руб. 32 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2006 г. между ОАО "Газпромбанк" и Д. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на приобретение квартиры сроком до 31.01.2021 г. под 13% годовых с даты выдачи кредита до регистрации договора залога квартиры, затем с выплатой 11% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущественных прав N *** от 14.02.2006 г. по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 13.02.2006 г.
Впоследствии 30.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору.
Согласно данному соглашению изменен график погашения задолженности.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.
Д. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из условий кредитного договора следует предписание о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности, а также страхование квартиры на случай ее утраты и повреждения в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Газпромбанк" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Д. отклонению.
Удовлетворяя требования ОАО "Газпромбанк" суд исходил из того, что Д. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности была навязана Банком при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что истец к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. Таким образом, Д. имел возможность не заключать кредитный договор с истцом в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом. Таким образом, волеизъявление Д. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.
Сведений, подтверждающих иное, исходя из доводов кассационной жалобы Д., не усматривается.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка на то, что расчет ОАО "Газпромбанк" является неправильным, поскольку он опровергается заключением специалиста-бухгалтера Ш.М.Ю., приложенного к кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании нижеследующего.
Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель принимали личное участие, однако возражений опровергающих расчет задолженности, заявленных ОАО "Газпромбанк", в суд первой и второй инстанции от ответчика не поступало.
Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.А.К., действующего в интересах Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора недействительными условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 4Г/1-8343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 4г/1-8343
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.А.К., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.02.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на приобретение квартиры на срок до 31.01.2021 г. под 13% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор залога имущественных прав по договору инвестирования недвижимого имущества. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.
Д. предъявил к ОАО "Газпромбанк" требования о признании недействительными условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 14.02.2006 г. ему навязаны условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор по страхованию, выгодоприобретателем по которому будет ответчик, также заключен комплексного ипотечного страхования. По мнению Д. данные условия навязаны Банком, что не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 февраля 2006 г. в размере основного долга *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов 05 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 32 коп., а всего *** руб. 32 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2006 г. между ОАО "Газпромбанк" и Д. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на приобретение квартиры сроком до 31.01.2021 г. под 13% годовых с даты выдачи кредита до регистрации договора залога квартиры, затем с выплатой 11% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущественных прав N *** от 14.02.2006 г. по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 13.02.2006 г.
Впоследствии 30.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору.
Согласно данному соглашению изменен график погашения задолженности.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.
Д. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из условий кредитного договора следует предписание о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности, а также страхование квартиры на случай ее утраты и повреждения в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Газпромбанк" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Д. отклонению.
Удовлетворяя требования ОАО "Газпромбанк" суд исходил из того, что Д. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности была навязана Банком при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что истец к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. Таким образом, Д. имел возможность не заключать кредитный договор с истцом в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом. Таким образом, волеизъявление Д. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.
Сведений, подтверждающих иное, исходя из доводов кассационной жалобы Д., не усматривается.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка на то, что расчет ОАО "Газпромбанк" является неправильным, поскольку он опровергается заключением специалиста-бухгалтера Ш.М.Ю., приложенного к кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании нижеследующего.
Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель принимали личное участие, однако возражений опровергающих расчет задолженности, заявленных ОАО "Газпромбанк", в суд первой и второй инстанции от ответчика не поступало.
Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А.К., действующего в интересах Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора недействительными условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)