Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г., которым с С. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, в том числе основной долг * рублей * копейки, проценты за пользование кредитом * рублей * копейки, пени за просрочку уплаты основного долга * рублей * копеек, пени за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек, а также судебные расходы * рублей * копеек. Обращено взыскание на принадлежащее С. недвижимое имущество - квартиру * в доме * по * проезду в г. Омске, путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к С., указывая, что * года заключило с ним кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев под *% годовых для приобретения в собственность квартиры N * в доме * по * проезду в г. Омске. В обеспечение исполнения обязательств в залог была предоставлена данная квартира. Заемщик должен был погашать кредит путем внесения на свой текущий счет, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, ежемесячного платежа в размере * рубль * копейки. С. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, проценты за пользование кредитом * рублей * копейки, пени за просрочку уплаты основного долга * рублей * копеек и за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа его реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере * рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины * рублей * копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает завышенной сумму долга. Не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать об отсрочке реализации предмета залога.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что * года между ОАО "Омск-Банк" (после переименования - ОАО "Плюс Банк") и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит являлся целевым, был выдан на приобретение квартиры * в доме * по * проезду в г. Омске, которая была предоставлена в залог банку. С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение * месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Выпиской по текущему счету подтверждается, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, включая проценты по нему и пени за нарушение договорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что сумма долга завышена, а внесенные им суммы превышают установленные графиком платежей, ни на чем не основаны. Из имеющейся в деле выписки по счету видно, что в связи с просрочкой исполнения обязательств денежные средства с его счета в первую очередь перечислялись для уплаты процентов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру * в доме * по * проезду в г. Омске, установив начальную продажную цену * рублей, исходя из данных отчета ООО "Б.", содержащихся в закладной, представленной банком.
Установление начальной продажной цены на основании данного отчета удовлетворяет интересы каждой из сторон.
Доводы С. о необходимости ее установления в размере *% от денежной оценки квартиры, определенной в отчете, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в этой части его прав не нарушает. Уменьшение начальной продажной цены при обращении взыскания на квартиру не позволит погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Не указание судом номера записи о праве в ЕГРП заложенного имущества носит формальный характер и прав ответчика также не нарушает.
Ссылки жалобы на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания не извещался, не соответствуют материалам дела. Судебное извещение о дне слушания дела ответчику направлялось, было доставлено по его месту жительства. От его получения он отказался.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5579
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г., которым с С. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, в том числе основной долг * рублей * копейки, проценты за пользование кредитом * рублей * копейки, пени за просрочку уплаты основного долга * рублей * копеек, пени за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек, а также судебные расходы * рублей * копеек. Обращено взыскание на принадлежащее С. недвижимое имущество - квартиру * в доме * по * проезду в г. Омске, путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к С., указывая, что * года заключило с ним кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев под *% годовых для приобретения в собственность квартиры N * в доме * по * проезду в г. Омске. В обеспечение исполнения обязательств в залог была предоставлена данная квартира. Заемщик должен был погашать кредит путем внесения на свой текущий счет, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, ежемесячного платежа в размере * рубль * копейки. С. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, проценты за пользование кредитом * рублей * копейки, пени за просрочку уплаты основного долга * рублей * копеек и за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа его реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере * рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины * рублей * копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает завышенной сумму долга. Не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать об отсрочке реализации предмета залога.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что * года между ОАО "Омск-Банк" (после переименования - ОАО "Плюс Банк") и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит являлся целевым, был выдан на приобретение квартиры * в доме * по * проезду в г. Омске, которая была предоставлена в залог банку. С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение * месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Выпиской по текущему счету подтверждается, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, включая проценты по нему и пени за нарушение договорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что сумма долга завышена, а внесенные им суммы превышают установленные графиком платежей, ни на чем не основаны. Из имеющейся в деле выписки по счету видно, что в связи с просрочкой исполнения обязательств денежные средства с его счета в первую очередь перечислялись для уплаты процентов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру * в доме * по * проезду в г. Омске, установив начальную продажную цену * рублей, исходя из данных отчета ООО "Б.", содержащихся в закладной, представленной банком.
Установление начальной продажной цены на основании данного отчета удовлетворяет интересы каждой из сторон.
Доводы С. о необходимости ее установления в размере *% от денежной оценки квартиры, определенной в отчете, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в этой части его прав не нарушает. Уменьшение начальной продажной цены при обращении взыскания на квартиру не позволит погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Не указание судом номера записи о праве в ЕГРП заложенного имущества носит формальный характер и прав ответчика также не нарушает.
Ссылки жалобы на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания не извещался, не соответствуют материалам дела. Судебное извещение о дне слушания дела ответчику направлялось, было доставлено по его месту жительства. От его получения он отказался.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)