Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12708/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Радищева, 1, ИНН 4205202894, ОГРН 1104205011130) к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, 7, ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее - ООО "Малая механизация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Кольцо Урала", Банк, ответчик) с иском о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным списанием ответчиком в безакцептном порядке платежными требованиями сумм комиссий по кредитному договору от 07.07.2011 N 6206/кс-11 (далее - договор от 07.07.2011).
Решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Постановлением от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Малая механизация" и КБ "Кольцо Урала" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Малая механизация", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на прямое нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", просит отменить решение от 21.08.2012 и постановление от 07.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО "Малая механизация" неосновательного обогащения в виде незаконно полученных комиссий по кредитному договору от 07.07.2011 за обслуживание кредита в сумме 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 393,60 руб., государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1 682,26 руб., по апелляционной инстанции в сумме 484,80 руб. и по кассационной инстанции в сумме 2 000 руб.
Основанием к отмене указывает, что судами не принято во внимание, что комиссия (за пользование кредитом 0,2% от суммы кредита в месяц) не была предусмотрена в тексте какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком (кредитного договора, договора банковского счета или другого), а была лишь указана в "Выписке из тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", данный документ (Выписка), представленный в дело, как истцом, так и ответчиком, Банком вообще не подписан, а истец проставил в нем подпись лишь за ознакомление.
Считает, что вывод суда об истребуемой истцом суммы, которые являются дополнительной платой за пользование кредитом, прямо противоречит разъяснению, данному в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кассатор отмечает, что в договоре не указано, какие действия (услуги) Банка включены в понятие "ежемесячная плата за обслуживание кредитом", за которую с заемщика в безакцептном порядке взималась ежемесячная комиссия в сумме 6 000 руб., ответчик также не разъяснил, какое встречное предоставление он предоставил истцу за данную сумму.
КБ "Кольцо Урала", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.11.2012 отменить.
Кассатор считает, что апелляционным судом неверно истолкованы статьи 421, 422, 819 ГК РФ.
Податель жалобы также отмечает, что указание апелляционного суда на то, что на момент заключения кредитного договора заемщик располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Однако данное суждение не учитывается в выводах суда: признавая законными ежемесячные платежи за пользование кредитом, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает не соответствующим закону единовременный платеж, однако природа данных платежей одинакова - форма платы за пользование кредитом, о необходимости уплаты которой заемщик был надлежаще уведомлен перед подписанием кредитного договора.
В отзыве на кассационную жалобу КБ "Кольцо Урала" считает доводы ООО "Малая механизация" несостоятельными, а постановление в обжалуемой части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
ООО "Малая механизация" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между КБ "Кольцо Урала" и ООО "Малая механизация" (заемщик) заключен договор от 07.07.2011, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на расширение действующего производства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от суммы задолженности.
Пунктом 2.1.2 договора от 07.07.2011 предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору - 05.07.2016, установлен график погашения кредита.
Пунктом 1.1 договора от 07.07.2011, помимо обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
На выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", имеется отметка об ознакомлении с ними генерального директора Громова В.В. 07.07.2011 и оттиск печати ООО "Малая механизация".
В вышеуказанном документе предусмотрено, что за пользование кредитом клиентами МСБ в рамках продукта "Сильнее+" устанавливается единовременная плата за пользование кредитом - 5% от суммы кредита (для кредитов, выданных с 11.10.2010 (без залога) (пункт 7.14.1), ежемесячный платеж за пользование кредитом (для кредитов, выданных с 16.02.2011) - 0, 2% от суммы кредита (пункт 7.14.2).
В пункте 5.3 договора от 07.07.2011 заемщиком предоставлено Банку право списывать в безакцептном порядке без его согласия со счетов заемщика, открытых в Банке, в счет погашения задолженности заемщика в последний день срока, установленного в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, а также в счет уплаты платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.
По платежному поручению от 07.07.2011 N 111173 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику.
Согласно справке филиала КБ "Кольцо Урала" в городе Кемерово от 07.03.2012 N 1.1-12/386 ссудная задолженность и проценты по кредитному договору от 07.07.2011 полностью заемщиком ООО "Малая механизация" погашены 07.03.2012.
В период действия договора от 07.07.2011 с расчетного счета ООО "Малая механизация" в соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.07.2011, пунктом 4.5 договора банковского счета от 30.06.2011 N 65/6р-383 в безакцептном порядке списано:
- -по платежному требованию от 07.07.2011 N 10950-150 000 руб., назначением платежа указано "единовременная плата за пользование кредитом по договору от 07.07.2011 N 6206/кс-11";
- -по платежным требованиям от 20.07.2011 N 11552-6000 руб., от 22.08.2011 N 13504-6000 руб., от 20.09.2011 N 15384-6000 руб., от 20.10.2011 N 17644-6000 руб., от 21.11.2011 N 20125-6 000 руб., от 20.12.2011 N 22582-6000 руб., назначение платежа "ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом по договору N 6206/кс-11 от 07.07.2011";
- -по банковским ордерам от 20.01.2012 N 1271864-6000 руб., от 20.02.2012 N 1572649-6000 руб., назначение платежа "ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом по договору от 07.07.2011 N 6206/кс-11".
Ссылаясь на то, что уплата вышеуказанных комиссий за выдачу и обслуживание кредита не имеет под собой правовых оснований, ООО "Малая механизация" обратилось к КБ "Кольцо Урала" с претензией от 02.04.2012, где потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 198 000 руб.
Претензия со стороны КБ "Кольцо Урала" осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Малая механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом указал, что не находит оснований для признания действий Банка по списанию спорных сумм неправомерными, поскольку на момент заключения договора от 07.07.2011 условие о внесении дополнительных платежей за пользование кредитом (пункт 1.1 договора от 07.07.2011, выписка из Тарифов Банка) сторонами согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, отменил решение и взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, при этом указал, что вышеуказанная единовременная плата за пользование кредитом взимается единовременно при выдаче кредита в размере 5% от его суммы, при этом оценивая правомерность указанного условия в рамках возникших кредитных отношений, пришел к выводу о том, что такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения им имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взимание Банком единовременной платы за пользование кредитом в размере 5% от его суммы, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением Банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данная комиссия не создает какого-либо отдельного имущественного блага, а была предусмотрена за стандартные действия Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Оставляя без изменения решение суда в части взыскания 48 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих в сумме ежемесячные платежи за пользование кредитом, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора от 07.07.2011 заемщик располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по данному договору, в том числе ежемесячного платежа за пользование кредитом, установленного тарифами на услуги КБ "Кольцо Урала".
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4520/11.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12708/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12708/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А27-12708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12708/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Радищева, 1, ИНН 4205202894, ОГРН 1104205011130) к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, 7, ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее - ООО "Малая механизация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Кольцо Урала", Банк, ответчик) с иском о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным списанием ответчиком в безакцептном порядке платежными требованиями сумм комиссий по кредитному договору от 07.07.2011 N 6206/кс-11 (далее - договор от 07.07.2011).
Решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Постановлением от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Малая механизация" и КБ "Кольцо Урала" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Малая механизация", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на прямое нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", просит отменить решение от 21.08.2012 и постановление от 07.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО "Малая механизация" неосновательного обогащения в виде незаконно полученных комиссий по кредитному договору от 07.07.2011 за обслуживание кредита в сумме 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 393,60 руб., государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1 682,26 руб., по апелляционной инстанции в сумме 484,80 руб. и по кассационной инстанции в сумме 2 000 руб.
Основанием к отмене указывает, что судами не принято во внимание, что комиссия (за пользование кредитом 0,2% от суммы кредита в месяц) не была предусмотрена в тексте какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком (кредитного договора, договора банковского счета или другого), а была лишь указана в "Выписке из тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", данный документ (Выписка), представленный в дело, как истцом, так и ответчиком, Банком вообще не подписан, а истец проставил в нем подпись лишь за ознакомление.
Считает, что вывод суда об истребуемой истцом суммы, которые являются дополнительной платой за пользование кредитом, прямо противоречит разъяснению, данному в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кассатор отмечает, что в договоре не указано, какие действия (услуги) Банка включены в понятие "ежемесячная плата за обслуживание кредитом", за которую с заемщика в безакцептном порядке взималась ежемесячная комиссия в сумме 6 000 руб., ответчик также не разъяснил, какое встречное предоставление он предоставил истцу за данную сумму.
КБ "Кольцо Урала", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.11.2012 отменить.
Кассатор считает, что апелляционным судом неверно истолкованы статьи 421, 422, 819 ГК РФ.
Податель жалобы также отмечает, что указание апелляционного суда на то, что на момент заключения кредитного договора заемщик располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Однако данное суждение не учитывается в выводах суда: признавая законными ежемесячные платежи за пользование кредитом, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает не соответствующим закону единовременный платеж, однако природа данных платежей одинакова - форма платы за пользование кредитом, о необходимости уплаты которой заемщик был надлежаще уведомлен перед подписанием кредитного договора.
В отзыве на кассационную жалобу КБ "Кольцо Урала" считает доводы ООО "Малая механизация" несостоятельными, а постановление в обжалуемой части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
ООО "Малая механизация" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между КБ "Кольцо Урала" и ООО "Малая механизация" (заемщик) заключен договор от 07.07.2011, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на расширение действующего производства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от суммы задолженности.
Пунктом 2.1.2 договора от 07.07.2011 предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору - 05.07.2016, установлен график погашения кредита.
Пунктом 1.1 договора от 07.07.2011, помимо обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
На выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", имеется отметка об ознакомлении с ними генерального директора Громова В.В. 07.07.2011 и оттиск печати ООО "Малая механизация".
В вышеуказанном документе предусмотрено, что за пользование кредитом клиентами МСБ в рамках продукта "Сильнее+" устанавливается единовременная плата за пользование кредитом - 5% от суммы кредита (для кредитов, выданных с 11.10.2010 (без залога) (пункт 7.14.1), ежемесячный платеж за пользование кредитом (для кредитов, выданных с 16.02.2011) - 0, 2% от суммы кредита (пункт 7.14.2).
В пункте 5.3 договора от 07.07.2011 заемщиком предоставлено Банку право списывать в безакцептном порядке без его согласия со счетов заемщика, открытых в Банке, в счет погашения задолженности заемщика в последний день срока, установленного в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, а также в счет уплаты платежей и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.
По платежному поручению от 07.07.2011 N 111173 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику.
Согласно справке филиала КБ "Кольцо Урала" в городе Кемерово от 07.03.2012 N 1.1-12/386 ссудная задолженность и проценты по кредитному договору от 07.07.2011 полностью заемщиком ООО "Малая механизация" погашены 07.03.2012.
В период действия договора от 07.07.2011 с расчетного счета ООО "Малая механизация" в соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.07.2011, пунктом 4.5 договора банковского счета от 30.06.2011 N 65/6р-383 в безакцептном порядке списано:
- -по платежному требованию от 07.07.2011 N 10950-150 000 руб., назначением платежа указано "единовременная плата за пользование кредитом по договору от 07.07.2011 N 6206/кс-11";
- -по платежным требованиям от 20.07.2011 N 11552-6000 руб., от 22.08.2011 N 13504-6000 руб., от 20.09.2011 N 15384-6000 руб., от 20.10.2011 N 17644-6000 руб., от 21.11.2011 N 20125-6 000 руб., от 20.12.2011 N 22582-6000 руб., назначение платежа "ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом по договору N 6206/кс-11 от 07.07.2011";
- -по банковским ордерам от 20.01.2012 N 1271864-6000 руб., от 20.02.2012 N 1572649-6000 руб., назначение платежа "ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом по договору от 07.07.2011 N 6206/кс-11".
Ссылаясь на то, что уплата вышеуказанных комиссий за выдачу и обслуживание кредита не имеет под собой правовых оснований, ООО "Малая механизация" обратилось к КБ "Кольцо Урала" с претензией от 02.04.2012, где потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 198 000 руб.
Претензия со стороны КБ "Кольцо Урала" осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Малая механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом указал, что не находит оснований для признания действий Банка по списанию спорных сумм неправомерными, поскольку на момент заключения договора от 07.07.2011 условие о внесении дополнительных платежей за пользование кредитом (пункт 1.1 договора от 07.07.2011, выписка из Тарифов Банка) сторонами согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, отменил решение и взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, при этом указал, что вышеуказанная единовременная плата за пользование кредитом взимается единовременно при выдаче кредита в размере 5% от его суммы, при этом оценивая правомерность указанного условия в рамках возникших кредитных отношений, пришел к выводу о том, что такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения им имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взимание Банком единовременной платы за пользование кредитом в размере 5% от его суммы, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением Банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данная комиссия не создает какого-либо отдельного имущественного блага, а была предусмотрена за стандартные действия Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Оставляя без изменения решение суда в части взыскания 48 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих в сумме ежемесячные платежи за пользование кредитом, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора от 07.07.2011 заемщик располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по данному договору, в том числе ежемесячного платежа за пользование кредитом, установленного тарифами на услуги КБ "Кольцо Урала".
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4520/11.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12708/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)